Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6202/11 по делу N А07-14744/2010

06 октября 2011 г.

N Ф09-6202/11 Дело N А07-14744/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-9073/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4219/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3498/11 по делу N А07-13451/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-3325/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-847/2011, 18АП-849/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9794/09-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сулеймановой Марины Юсуповны (ИНН: 027803130122, ОГРН: 310028021700064; далее - Сулейманова М.Ю.), индивидуального предпринимателя Олейника Игоря Владимировича (далее - Олейник И.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу N А07-14744/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу по иску Сулеймановой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" (ИНН: 0275049561, ОГРН: 1050204158916; далее - общество "Каскад Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭРС" (ИНН: 0278060838, ОГРН: 1030204594530; далее - общество "ЭРС") о солидарном взыскании вексельного долга и процентов и по встречному иску общества "Каскад Инвест" к Сулеймановой М.Ю. об истребовании простого векселя, с участием третьих лиц: Олейника И.В., индивидуального предпринимателя Набиуллиной Гузель Рафилевны (далее - Набиуллина Г.Р.).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сулеймановой М.Ю. - Доля И.Д. (адвокат, доверенность от 23.06.2011);

общества "Каскад Инвест" - Асянов Э.Р. (доверенность от 14.09.2009), Шайхутдинов Р.Ф. (доверенность от 03.06.2011).

Сулейманова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Каскад Инвест", обществу "ЭРС" о солидарном взыскании вексельного долга в размере 16 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления срока платежа по векселю с 26.12.2007 по 16.08.2010 в сумме 3 272 222 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 16.09.2010, 13.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Набиуллина Г.Р., Олейник И.В.

Определением от 16.12.2010 к производству суда принят встречный иск общества "Каскад Инвест" об истребовании у Сулеймановой М.Ю. долговой расписки - простого векселя N 2603268, составленного 31.01.2007, номиналом 16 000 000 руб. со сроком платежа 26.12.2007.

Решением суда от 11.03.2011 (судья Салиева Л.В.) исковые требования Сулеймановой М.Ю. по основному иску удовлетворены частично. С общества "Каскад Инвест" в пользу Сулеймановой М.Ю. взыскано 16 000 000 руб. вексельного долга, 3 272 222 руб. 22 коп. процентов; в удовлетворении исковых требований к обществу "ЭРС" отказано. С общества "Каскад Инвест" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 119 361 руб. 11 коп.; с Сулеймановой М.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "Каскад Инвест" об истребовании у Сулеймановой М.Ю. простого векселя от 31.01.2007 N 2603268, эмитированного обществом "Каскад Инвест", отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда от 11.03.2011 в части удовлетворения иска Сулеймановой М.Ю. к обществу "Каскад Инвест" о взыскании вексельного долга и распределения судебных расходов по основному и встречным искам отменено. В удовлетворении иска Сулеймановой М.Ю. к обществу "Каскад Инвест" о взыскании вексельного долга отказано. С Сулеймановой М.Ю. взыскано: в пользу общества "Каскад Инвест" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 121 361 руб. 11 коп. В остальной части решение суда от 11.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулейманова М.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 отменить, решение суда от 11.03.2011 изменить в части отказа требований к авалисту, взыскать солидарно с общества "Каскад Инвест" и общества "ЭРС" сумму вексельного долга и процентов.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Сулеймановой М.Ю. злоупотребления правом при заключении сделки по приобретению векселя общества "Каскад Инвест", при предъявлении его к оплате, а также при обращении с настоящим иском. По утверждению Сулеймановой М.Ю., при приобретении спорного векселя она действовала добросовестно, осмотрительно и благоразумно, сделка по приобретению векселя совершена ею на возмездной основе, без намерения нанести ущерб ответчикам и третьим лицам, неразрешенные споры между векселедателем и индоссантами на момент совершения сделки отсутствовали, вексель предъявлен к оплате на законных основаниях, последующая уступка части вексельного долга, подтвержденного решением суда, также не может свидетельствовать недобросовестности действий истицы.

Кроме того, Сулейманова М.Ю. ссылается на то, что её представитель необоснованно не был допущен к участию в процессе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не имел возможности представить соответствующие доказательства. Не допустив к участию в судебном заседании представителя истицы адвоката Доля И.Д., суд апелляционной инстанции не учел, что данный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, и поставил ответчиков в преимущественное положение, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон в процессе, право Сулеймановой М.Ю. на судебную защиту.

Олейник И.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2011, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии между Олейником И.В. и векселедателем (авалистом) вексельных отношений и необоснованно оценил условия договора инвестирования от 26.01.2007 о выдаче векселя и акт приема-передачи векселя как залоговую сделку, выйдя при этом за пределы заявленных во встречном иске требований.

Олейник И.В. указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество "Каскад Инвест" полностью оплатило долю в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" до момента отчуждения Олейником И.В. спорного векселя. По утверждению заявителя жалобы, на момент распоряжения векселем в мае 2009 г. у общества "Каскад Инвест" существовал долг перед Олейником И.В. в виде не возвращенных ему инвестированных средств, что установлено решением суда по делу N А07-11690/2009; споры по договору купли-продажи доли от 26.01.2007 и договору инвестирования от 26.01.2007 отсутствовали; договор инвестирования не был расторгнут; требования векселедателя о возврате ему векселя не заявлялись; распоряжение векселем осуществлено Олейником И.В. на законных основаниях. Судом первой инстанции не ставилась под сомнение и не проверялась законность сделки по отчуждению Олейником И.В. спорного векселя Набиуллиной Г.Р., эта сделка в судебном порядке не оспаривалась, суд апелляционной инстанции принял во внимание только доводы общества "Каскад Инвест" и сделал выводы о недобросовестности участников сделки при отсутствии соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Сулейманова М.Ю. (покупатель) по договору купли-продажи простых векселей от 12.08.2010 N 001-В приобрела у Набиуллиной Г.Р. (продавец) простой вексель N 2603268 на сумму 16 000 000 руб., эмитированный обществом "Каскад Инвест" 31.01.2007. Стоимость векселя определена сторонами в сумме 500 000 руб., оплачиваемых покупателем не позднее 15 дней с момента подписания договора (п. 1.2, 2.2 договора 12.08.2010).

Вексель содержит безусловное обязательство общества "Каскад Инвест" уплатить указанную в нем денежную сумму непосредственно Олейнику И.В. или по его приказу любому другому лицу в срок 26.12.2007. На оборотной стороне векселя Олейником И.В. учинен бланковый индоссамент без даты с оговоркой "без оборота на меня". Вексель также содержит поручительство (аваль) общества "ЭРС" за общество "Каскад Инвест".

Указанный вексель передан Набиуллиной Г.Р. по акту приема-передачи от 12.08.2010 Сулеймановой М.Ю.

Сулейманова М.Ю. в адрес векселедателя (общество "Каскад Инвест") и авалиста (общество "ЭРС") 16.08.2010 направила требование об уплате долга по векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока платежа по векселю.

Поскольку, несмотря на данное требование, ни векселедателем, ни авалистом платеж по векселю не совершен, Сулейманова М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В то же время, ссылаясь на то, что вексель выбыл из владения общества "Каскад Инвест" помимо его воли и недобросовестно приобретен Сулеймановой М.Ю. в ущерб должнику, общество "Каскад Инвест" на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском о возврате векселя.

Суд первой инстанции, установив, что Сулейманова М.Ю. является законным держателем спорного векселя, а также указав на то, что отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности общества "Каскад Инвест" и общества "ЭРС", на основании статей 16, 38, 53, 75, 77, 78, 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), ст. 142, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Сулеймановой М.Ю. и взыскал вексельную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами с общества "Каскад Инвест".

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал со ссылкой на отсутствие оснований считать вексель выбывшим из владения векселедателя помимо его воли, и отсутствием в действиях Сулеймановой М.Ю. недобросовестности и грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11.03.2011 в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в его удовлетворении, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142, ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что вексель N 2603268 от 31.01.2007 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, применяемого на территории Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

В соответствии со ст. 38 Положения о переводном и простом векселе держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

При наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа (ст. 43, 48 Положения о переводном и простом векселе). В силу ст. 77 названного Положения нормы ст. 38, 43, 48 применяются также и к простому векселю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямыми должниками по вексельным обязательствам являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно ст. 78, 70 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю. При этом исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В силу ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Как усматривается из материалов дела, срок платежа по спорному векселю - 26.12.2007. Доказательств предъявления его к оплате в соответствии с вышеназванным порядком в материалах дела не содержится. Судом установлено, что фактически вексель предъявлен Сулеймановой М.Ю. к оплате путем направления обществу "Каскад Инвест" требования заказным письмом, полученным последним 19.08.2010 (одновременно с рассматриваемым иском). Доказательств оплаты вексельной суммы ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное векселедержателем в течение установленного срока давности солидарно к векселедателю (обществу "Каскад Инвест") и авалисту (обществу "ЭРС") требование об оплате вексельной суммы и процентов может быть удовлетворено и в случае, когда вексель не был опротестован.

Вместе с тем, рассмотрев доводы общества "Каскад Инвест" о незаконности нахождения векселя во владении Сулеймановой М.Ю., о наличии сговора между ней, Олейником И.В. и Набиуллиной Г.Р., состоящих в родственных отношениях, о совершении ими действий, направленных в ущерб должнику, о недействительности договора купли-продажи векселя от 12.08.2010 в силу мнимого характера сделки, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца и третьих лиц злоупотребления правом. При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что между Олейником И.В. (продавец) и обществом "Каскад Инвест" (покупатель) 26.01.2007 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия", согласно п. 1.1 которого продавец продает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" в размере 50 % номинальной стоимостью 4 200 руб. по цене 16 000 000 руб., а покупатель принимает вышеуказанную долю со всеми вытекающими из данного договора правами и обязанностями и обязуется ее оплатить на условиях настоящего договора.

Оплата доли производится в следующем порядке: 16 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу путем проведения взаимозачета по заключаемому сторонами инвестиционному договору на недвижимость (п. 2.1, 2.1.1 договора купли-продажи доли от 26.01.2007).

Обществом "Каскад Инвест" и Олейником И.В. (инвестор) 26.01.2007 также подписан договор инвестирования, в соответствии с п. 1.1 которого Олейник И.В. взял на себя обязательства по осуществлению инвестирования строительства жилых домов, находящихся в Демском районе г. Уфы, а общество "Каскад Инвест" обязалось в предусмотренный проектом срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору жилые и нежилые помещения в объекте (объект недвижимости - жилой дом литер 5, в микрорайоне V, Демского района г. Уфы) по фиксированной цене 40 000 руб. в черновой отделке, общей проектной площадью 400 кв.м. в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора от 26.01.2007 общая сумма, уплачиваемая Олейником И.В. в счет инвестирования строительства объекта, составляет 16 000 000 руб. Инвестор осуществляет инвестирование строительства (оплату по договору от 26.01.2007) путем проведения взаимозачета за продажу _ доли ООО ПТФ ГУ "Элегия".

В соответствии с п. 2.5 договора от 26.01.2007 на период строительства в качестве гарантий обеспечения исполнения своих обязательств общество "Каскад Инвест" в момент заключения настоящего договора выдает Олейнику И.В. собственные векселя на сумму инвестиций (со сроком предъявления - не ранее 26.12.2007), авалированные обществом "ЭРС".

Во исполнение условий договора инвестирования от 26.01.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему и в подтверждение выполнения Олейником И.В. обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" от 26.01.2007 общество "Каскад Инвест" по акту приема-передачи от 31.01.2007 передало Олейнику И.В. свой простой вексель N 2603268 на сумму 16 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-11690/2009 стоимость доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" от 26.01.2007 взыскана с общества "Каскад Инвест" в пользу Олейника И.В.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-13451/2010 Олейнику И.В. отказано во взыскании с общества "Каскад Инвест" 36 432 000 руб. пеней по договору инвестирования от 26.01.2007, удовлетворен встречный иск общества "Каскад Инвест" о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны Олейника И.В. При рассмотрении данного дела судами установлено, что обязательство общества "Каскад Инвест" по оплате доли в уставном капитале ООО ПТФ ГУ "Элегия" прекратилось оплатой суммы 16 000 000 руб.; инвестиции по договору инвестирования от 26.01.2007 в размере 16 000 000 руб. Олейником И.В. не внесены; предусмотренный договором инвестирования от 26.01.2007 взаимозачет между сторонами не состоялся.

Общество "Каскад Инвест" неоднократно обращалось к Олейнику И.В. с требованием возвратить вексель N 2603268 (письмами от 30.07.2009 N 17, от 16.12.2009 N 38, дела N А07-14473/2009, А07-1373/2010).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае выдача векселя по существу являлась обеспечительной мерой и в связи с расторжением договора инвестирования в судебном порядке и отсутствием неисполненного обществом "Каскад Инвест" обязательства, что установлено судебными актами по делу N А07-13451/2010, спорный вексель подлежал возврату векселедателю.

Между тем обращение Сулеймановой М.Ю. 16.08.2010 с иском об оплате выданного в обеспечение исполнения обязательств по договору инвестирования от 26.01.2007 векселя свидетельствует о том, что спорный вексель запущен Олейником И.В. в гражданский оборот при наличии требований векселедателя возвратить вексель. Доказательств того, что вексель запущен в оборот до возникновения судебных споров между сторонами, Олейником И.В. не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что спорный вексель приобретен Сулеймановой М.Ю. у Набиуллиной Г.Р., являющейся супругой Олейника И.В., которая в силу данного обстоятельства должна была знать об отсутствии оснований для предъявления векселя к оплате. Кроме того, сделка по приобретению векселя совершена 12.08.2010 - в период рассмотрения спора по делу N А07-13451/2010; цена сделки существенно занижена по сравнению с размером обязательства по векселю; оплата Сулеймановой М.Ю. стоимости векселя произведена 26.10.2010 - в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; после вынесения решения от 11.03.2011 по данному делу между Сулеймановой М.Ю. и Олейником И.В. заключен договор от 05.04.2011 N 03УП/2011, в соответствии с которым Сулейманова М.Ю. уступила Олейнику И.В. свои права требования к векселедателю в части суммы долга 700 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что Сулейманова М.Ю. в процессе рассмотрения данного дела не заявляла о том, что на момент приобретения векселя она не знала и не могла знать об обстоятельствах выдачи векселя, о наличии споров между обществом "Каскад Инвест" и Олейником И.В., в том числе связанных с возвратом векселя, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об осведомленности истицы об обстоятельствах выдачи векселя и судебных притязаниях векселедателя и первого векселедержателя и, следовательно, о недобросовестности её действий.

Исходя из п. 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу названной нормы отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что действия Олейника И.В., Набиуллиной Г.Р. и Сулеймановой М.Ю. по передаче спорного векселя фактически совершены с целью оградить векселедержателя Олейника И.В. от тех возражений, которые ему мог бы противопоставить должник, что свидетельствует о совершении приобретателем векселя этих действий в ущерб должнику, отказал в удовлетворении требований Сулеймановой М.Ю.

Оценив доводы истца по встречному иску с учетом всех установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения и отказал векселедателю в истребовании спорного векселя.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка Сулеймановой М.Ю. на то, что её представитель адвокат Доля И.Д. неправомерно не был допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, адвокатом на основании ордера, и установив, что у адвоката Доля И.Д. не имеется доверенности на представительство интересов Сулеймановой М.Ю., суд апелляционной инстанции правомерно не допустил адвоката к участию в судебном заседании 09.06.2011.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 решение суда первой инстанции от 11.03.2011 в части отменено, то оставлению без изменения подлежит судебный акт суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А07-14744/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сулеймановой Марины Юсуповны, индивидуального предпринимателя Олейника Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева