Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф09-122/07 по делу N А76-14896/2006

Екатеринбург

06 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-122/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу N А76-14896/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Трапезникова Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/162).

Представители открытого акционерного общества "Южноуральская инвестиционная компания" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.04.2006 N 14/14 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция заявила встречное требование о взыскании 133 800 руб.

Решением суда от 12.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006; судья Попова Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 20 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 57 750 руб. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 07.02.2006 N 14-37/4281 о представлении бухгалтерских документов и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2003 - 06.02.2006, для проведения выездной налоговой проверки в количестве 2676 штук. В связи с тем, что документы обществом представлены не были, инспекцией составлен акт от 15.03.2006 N 14 и принято решение от 06.04.2006 N 14/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 133 800 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в суд. Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением.

Суды частично удовлетворили требования налогоплательщика, исходя из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в отношении 2270 запрошенных документов. При этом, частично удовлетворяя встречное заявление инспекции, суды сочли возможным снизить взыскиваемый с общества штраф в порядке ст. 112, 114 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, п. 1 ст. 126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом из содержания диспозиции п. 1 ст. 126 Кодекса следует, что ответственность наступает лишь за непредставление документов, имеющих прямое отношение к налоговой проверке, эти документы налогоплательщик обязан составлять по закону, и они у него имеются в наличии.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается факт непредставления обществом в установленный срок 2270 запрошенных документов, вывод судов о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 113 500 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ) является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости представления 406 запрошенных документов, суды правомерно отказали инспекции во взыскании остальной части штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу N А76-14896/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин