|
06 февраля 2007 г.
|
Дело N Ф09-122/07-С3
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу N А76-14896/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Трапезникова Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/162).
Представители открытого акционерного общества "Южноуральская инвестиционная компания" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.04.2006 N 14/14 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция заявила встречное требование о взыскании 133 800 руб.
Решением суда от 12.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006; судья Попова Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 20 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 57 750 руб. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 07.02.2006 N 14-37/4281 о представлении бухгалтерских документов и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2003 - 06.02.2006, для проведения выездной налоговой проверки в количестве 2676 штук. В связи с тем, что документы обществом представлены не были, инспекцией составлен акт от 15.03.2006 N 14 и принято решение от 06.04.2006 N 14/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 133 800 руб.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в суд. Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением.
Суды частично удовлетворили требования налогоплательщика, исходя из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в отношении 2270 запрошенных документов. При этом, частично удовлетворяя встречное заявление инспекции, суды сочли возможным снизить взыскиваемый с общества штраф в порядке ст. 112, 114 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, п. 1 ст. 126 Кодекса установлена ответственнос
