Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-3662/11 по делу N А47-8239/2010

22 июня 2011 г.

N Ф09-3662/11 Дело N А47-8239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонких Владимира Петровича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2010 по делу N А47-8239/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралМашКомплект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки от 04.07.2007 N 0407/07 в сумме 119 565 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 958 руб. 50 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4946 руб. 33 коп.

Решением суда от 02.12.2010 (судья Емельянова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (резолютивная часть от 17.03.2011; судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды отнеслись к рассмотрению обстоятельств дела формально. По мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств того, что в установленной договором форме стороны согласовали изменение цены поставляемого товара. Кроме того, предприниматель считает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в судебных заседаниях участвовал не представитель общества Иванова Е.В., а его директор.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2007 N 0407/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя и передать в собственность запасные части к грузовым автомобилям и дорожно-строительной технике, а покупатель обязуется принять товар и произвести полный расчет с поставщиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в спецификациях (заявках), согласованных сторонами договора в рабочем порядке.

Общая стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю, будет определяться на основании счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора, переданных за поставленный товар в рабочем порядке поставщиком покупателю (п. 1.3 договора).

Оплата товара производится покупателю в форме 50 % предоплаты при получении счета на оплату и 50 % в течение 10 дней после отгрузки товара со склада поставщика (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по договору поставки исполнил ненадлежащим образом, задолженность по договору составила 119 565 руб. 80 коп., согласно расчету произведенному истцом (с учетом частичной оплаты и возврата товара), подтверждается актом сверки от 23.04.2010, подписанным ответчиком.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных обществом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по договору поставки от 04.07.2007 N 0407/07 исполнены надлежащим образом, а именно запасные части на сумму 119 565 руб. 80 коп. отгружены ответчику, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами; ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены; между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 23.04.2010, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 119 585 руб. 80 коп.; данный акт сверки подписан предпринимателем без возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами договора изменения цены поставляемого товара в установленной договором форме, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку п. 1.3 договора предусмотрено, что общая стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю, будет определяться на основании счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора, переданных за поставленный товар в рабочем порядке поставщиком покупателю. Доказательств того, что между сторонами возникали разногласий относительно условий договора в ходе его исполнения, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с него необоснованно, так как представитель истца Иванова Е.В. не принимала участия в судебных заседаниях, правильно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.09.2010 N 0910, актом об оказании услуг, расходным кассовым ордером от 14.09.2010. При этом судом первой инстанции принят во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворение требований истца в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2010 по делу N А47-8239/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонких Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина Г.В. Анненкова