Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-3574/11 по делу N А07-15482/2010

22 июня 2011 г.

N Ф09-3574/11-С3 Дело N А07-15482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусев О. Г.,

судей Анненкова Г. В., Первухин В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N А07-15482/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения "Смена" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило обязать инспекцию провести зачет излишне уплаченного транспортного налога в счет уплаты налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. и последующие годы в сумме 56 556 руб. 56 коп.

Решением суда от 15.12.2010 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, согласно которой зачет, производимый налоговым органом в порядке п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания, не определяет срок, за пределами которого инспекция не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты.

По мнению заявителя жалобы, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушение баланса публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Пункт 7 ст. 78 Кодекса направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Заявитель жалобы указывает на то, что обществом пропущен установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления в арбитражный суд; ссылка суда на п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием по платежному поручению от 31.08.2007 N 56 перечислено в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 80 000 руб.

По причине неверного указания в данном платежном поручении кода бюджетной классификации у предприятия образовалась переплата по транспортному налогу.

Налогоплательщик неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по платежному поручению от 31.08.2007 N 56 (письма от 07.09.2007 N 100, от 03.10.2007 N 110, от 21.12.2007 N 136, от 17.01.2008 N 002, от 14.05.2009 N 83, от 08.06.2009 N 6263, от 10.06.2009 N 102, от 29.06.2009 N 118, от 17.01.2008 N 1901/002293, от 30.01.2008 N 19/01/006630, от 01.10.2008 N 154, от 21.10.2008 N 19-10/43031). Возврат переплаты инспекцией произведен не был.

В извещении от 26.06.2009 N 49766 налоговый орган сообщил налогоплательщику о принятых решениях от 26.06.2009 N 2166, 4088, 4089, 4091, которыми произведен зачет переплаты по транспортному налогу в сумме 63 532 руб. 56 коп. в счет задолженности по пеням по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество, недоимки по налогу с продаж, недоимки по земельному налогу.

Общество, полагая, что действия инспекции по зачету являются незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия у инспекции правовых оснований для зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по транспортному налогу в сумме 56 556 руб. 56 коп. в счет недоимки по налогу на имущество, налогу с продаж и задолженности по пеням, поскольку сроки взыскания по ним пропущены.

При этом суды пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия текущей налоговой задолженности предприятия инспекция обязана произвести зачет имеющейся переплаты в счет будущих платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (п. 1 ст. 75 Кодекса).

На основании п. 5 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47, 48 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3, 9 ст. 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней с учетом соблюдения предельного шестимесячного срока.

По смыслу ст. 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.

То есть, в Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налоговой задолженности, направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Согласно п. 5 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, ст. 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст. 46-48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 6544/09).

Судами установлено, что согласно представленного расчета пени по транспортному налогу в сумме 81 руб.76 коп. начислены на недоимку в сумме 22 025 руб., возникшую в 2004 г., недоимка по налогу на имущество в сумме 38 904 руб. образовалась в 2003 г., недоимка по налогу с продаж образовалась за 2003 г.; документы, подтверждающие принятие инспекцией мер по взысканию данной задолженности в порядке и в сроки, установленные в ст. 46-47, 69 Кодекса, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что у инспекции не имелось права на проведение зачета излишне уплаченной суммы в счет погашения спорной задолженности; требование налогоплательщика о зачете суммы переплаты в счет предстоящих платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правомерным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о пропуске обществом срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано предприятием в арбитражный суд с соблюдением установленных сроков, поскольку трехлетний срок, со дня, когда оно узнало о нарушении своих прав, не истек.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N А07-15482/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова В.М.Первухин