Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-2813/11 по делу N А50-8317/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-2813/11-С5 Дело N А50-8317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Мастер" (далее - общество "ЖЭК Мастер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-8317/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

администрации Александровского района Пермского края - Уразова Е.В. (доверенность от 28.12.2010 N 3/316);

муниципального образования "Александровский муниципальный район" - Уразова Е.В. (доверенность от 20.05.2011).

Представитель общества "ЖЭК Мастер", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 16785 вручено 28.04.2011).

Общество "ЖЭК Мастер" (ОГРН: 1065911038214, ИНН: 5911049539) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Всеволодо-Вильвенское городское поселение Александровского муниципального района о взыскании убытков от хозяйственной деятельности предприятия в сумме 4 748 300 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Александровский муниципальный район".

Решением суда от 30.11.2010 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ЖЭК Мастер" (арендатор) владеет объектами теплоснабжения в с. Усть-Игум, п. Карьер-Известняк, п. Усолка по договорам аренды, заключенным с муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства "Ритм" (далее - предприятие "Ритм", арендодатель) 12.03.2007, 23.05.2007, а также по договору субаренды от 01.07.2008, заключенному с администрацией Всеволодо-Вильненского городского поселения (деле - администрация, субарендодатель).

На арендодателя возложена обязанность по возмещению арендатору убытков, возникших в результате деятельности арендодателя (п. 3.2 договоров от 12.03.2007, 23.05.2007).

В соответствии с п. 3.5 договора субарендодатель принимает и рассматривает предложения субарендатора по возмещению выпадающих доходов от реализации воды и услуг водоотведения населению, не обеспечивающих возмещение издержек организации, связанных с реализацией их производственных программ, возмещение убытков водопроводно-канализационного хозяйства производится в пределах расходных обязательств, принятых в бюджете поселения, района.

Общество "ЖЭК Мастер" в период с 2007 г. по 2009 г. оказывало услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Всеволодо-Вильвенское городское поселение Александровского муниципального района и представляло в администрацию расчеты выпадающих доходов и сметы затрат по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с решениями Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения истцу выплачена сумма выпадающих доходов за 2007-2009 г. в размере 2 823 888 руб., в том числе за 2007 г. - 147 000 руб., за 2008 г. - 1 461 688 руб., за 2009 г. - 1 115 200 руб.

Истец, полагая, что 2 823 888 руб. недостаточны для покрытия всех убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленная истцом сводная таблица расходов, понесенных им в результате оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, не подтверждает наличие убытков.

Согласно справке администрации установлен факт завышения обществом "ЖЭК Мастер" расходов на капитальный ремонт очистных сооружений п. Карьер-Известняк (данные работы не согласованы с арендодателем и собственником имущества), а также то, что часть доходов истца искусственно занижена, приобретены материалы, которые впоследствии реализованны иной организации, арендная плата за пользование муниципальным имуществом обществом "ЖЭК Мастер" не вносилась, однако ее размер включен в расходы истца, арендованная техника использовалась истцом на иные цели, не связанные с деятельностью водопроводно-канализационного хозяйства.

Обществу "ЖЭК Мастер" из бюджета возмещены убытки в сумме 2 823 888 руб., составляющие выпадающие доходы и признанные органом местного самоуправления обоснованными. При этом надлежащих доказательств того, что убытки истца превысили указанную сумму, последним в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя при расчете убытков данные по фактически полученным доходам, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие разницы между плановым (заявленным) доходом и фактическим. По мнению истца, разница возникла в результате естественного оттока населения, а также в результате установления жителями индивидуальных приборов учета, что привело к фактически меньшему начислению платы за услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по возмещению убытков общества, которые возникли в результате отсутствия надлежащей работы по правильному начислению и взиманию платы за оказанные услуги, а также ввиду отсутствия производственной программы, обосновывающей тариф, при установлении которого общество может покрыть свои затраты от деятельности водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выпадающие доходы возникли в результате применения экономически необоснованного тарифа, был предметом исследования судов.

Статьей 3 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.2004 (далее - Закон N 210-ФЗ) установлены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, в том числе полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.

Из материалов дела видно, что тарифы для истца в 2007 г. на услуги водоснабжения и водоотведения были установлены органом местного самоуправления путем распространения действия тарифа, утвержденного для предприятия "Ритм".

В период с 2008 г. по -2009 г. процедура, установленная Законом N 210-ФЗ для утверждения тарифа, обществом "ЖЭК Мастер" не соблюдена. Производственная программа, а также расчет необходимых для реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса истцом органу местного самоуправления в 2009 г. не представлялись.

Таким образом, доказательств экономической необоснованности применяемых истцом в спорные периоды тарифов на услуги водоотведения и водоснабжения последним не представлено. Тарифы, применяемые при расчетах за услуги по водоснабжению и водоотведению обществом "ЖЭК Мастер" не оспорены.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-8317/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Мастер" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук