Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-3154/11 по делу N А50-21517/2010

22 июня 2011 г.

N Ф09-3154/11-С2 Дело N А50-21517/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (ИНН 5919850814, ОГРН 1045901716618; далее - общество "Кама-Строй", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 по делу N А50-21517/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кама-Строй" - Новикова Е.М. (доверенность от 12.11.2010 );

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Болтунов И.И. (доверенность от 18.08.2010 N 08-26), Стрельцова З.А. (доверенность от 08.06.2011 N 08-26).

Общество "Кама-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 30.06.2010 N 58.14 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций по эпизодам, связанным с отказом в признании обоснованными затрат по сделкам на выполнение субподрядных работ обществами с ограниченной ответственностью "Стиль-СГ", "УралСпецСтрой", "Региональная строительная компания" (далее - общества "Стиль-СГ", "УралСпецСтрой", "Региональная строительная компания"), а также в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций по эпизоду, связанному с неверным отражением в бухгалтерском учёте налогоплательщика в целях налогообложения затрат по установке и монтажу систем безопасности и видеонаблюдения, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с участием сотрудников внутренних дел по правилу п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.12.2010 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал доказанными факты совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи: Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кама-Строй" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на представление в налоговый орган всех первичных документов, необходимых для получения вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль организаций, и настаивает на правомерности произведённого им единовременного принятия в целях налогообложения затрат по установке и монтажу систем безопасности и видеонаблюдения.

По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21 и 25 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтверждёнными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесённых затрат возложена на налогоплательщика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверенном периоде общество "Кама-Строй" осуществляло ремонтно-строительные работы, строительно-монтажные работы на объектах производственного и гражданского назначения, реализацию строительных и отделочных материалов, для чего имело две лицензии на строительство зданий и сооружений.

В рамках указанной хозяйственной деятельности общество "Кама-Строй" (подрядчик) заключило договоры строительного подряда с открытым акционерным обществом "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит") и закрытым акционерным обществом "МПСО "Шахтоспецстрой" (заказчики), по условиям которых налогоплательщик обязался выполнить собственными силами работы на объектах открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (далее - общество "Губахинский кокс") и общества "Сильвинит".

В обоснование правомерности заявленных расходов налогоплательщик представил налоговому органу документы, подтверждающие выполнение отмеченных выше работ субподрядчиками: обществами "Стиль-СГ", "УралСпецСтрой", "Региональная строительная компания".

Судами выявлено, что договоры, заключенные обществом "Кама-Строй" с субподрядчиками - обществами "Стиль-СГ", "УралСпецСтрой", "Региональная строительная компания", носят обезличенный характер, так как в них не указаны сметные нормативы: стоимость 1 чел. часа рабочих и машинистов, стоимость 1 часа машин и механизмов, размеры транспортных, заготовительно-складских и накладных расходов, доля сметной прибыли и величина зимнего удорожания, при этом какие-либо изменения, протоколы согласования, дополнительные соглашения к договорам субподряда отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах отмечено, что налоговым органом выявлены факты отсутствия у названных субподрядчиков управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть факты, свидетельствующие об отсутствии у них условий, необходимых для выполнения обязательств по заключенным с обществом "Кама-Строй" договорам субподряда. По адресам государственной регистрации общества "Стиль-СГ", "УралСпецСтрой", "Региональная строительная компания" в проверенном периоде не находились. После совершения рассматриваемых сделок все три субподрядчика реорганизовались в форме слияния с другими юридическими лицами с одновременным переходом (изменением места нахождения) в другие регионы Российской Федерации (г. Иркутск, г. Н. Новгород, г. Москва). При этом реорганизованные лица по новым местам нахождения не располагаются. Доказательства, свидетельствующие о том, что выбор налогоплательщиком в качестве контрагентов организаций ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания" обусловлен разумными экономическими причинами, налогоплательщиком не представлены.

Для получения лицензии на строительную деятельность обществами "УралСпецСтрой" и "Региональная строительная компания" в Пермский филиал Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" представлены недостоверные сведения.

Исполнение налоговых обязательств произведено указанными субподрядчиками в объемах, явно не соответствующих тем суммам доходов, которые получены по отмеченным выше договорам субподряда.

При исследовании представленной обществами "Сильвинит" и "Губахинский кокс" документации, а именно: выписок из журнала о проведении инструктажей по охране труда, ведомостей по возмещению командировочных расходов работникам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о выполнении работ на объектах данных организаций работниками общества "Кама-Строй". Судами установлено, что доступ на территорию указанных объектов оформлялся исключительно работникам общества "Кама-Строй". Из свидетельских показаний лиц, работавших в проверяемом периоде в обществе "Кама-Строй" на спорных объектах, судами также выявлено, что работы осуществлялись работниками налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что руководители обществ "Стиль-СГ", "УралСпецСтрой", "Региональная строительная компания" отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих организаций, подписание каких-либо документов либо выдачу доверенностей; при сдаче выполненных работ на объектах не присутствовали.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суды приняли во внимание результаты проведенных почерковедческих экспертиз, выявивших факты подписания документов, оформленных от имени обществ "Стиль-СГ", "УралСпецСтрой", "Региональная строительная компания" и представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов, неустановленными лицами.

Движение денежных средств по расчетным счетам указанных субподрядчиков носило транзитный характер, поступившие денежные средства перечислялись на следующий день физическим лицам и иным организациям. Товарно-материальные ценности для производства ремонтно-строительных работ названными субподрядчиками не приобретались.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием обществ "Стиль-СГ", "УралСпецСтрой", "Региональная строительная компания" документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, налоговым органом доказана согласованность действий общества "Кама-Строй" и названных субподрядных организаций, направленных на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС и завышения затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о неправомерности затрат, заявленных налогоплательщиком по сделкам с обществами "Стиль-СГ", "УралСпецСтрой", "Региональная строительная компания", являются обоснованными.

Выводы судов о правомерности доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций по эпизоду, связанному с неверным отражением в бухгалтерском учёте налогоплательщика в целях налогообложения затрат по установке и монтажу систем безопасности и видеонаблюдения, также являются правильными по следующим основаниям.

В силу ст. 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006-2007 г.) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций в проверенных налоговых периодах признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2008, амортизируемым имуществом признавалось имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находились у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), использовались им для извлечения дохода и стоимость которых погашалась путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признавалось имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понималась часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определялась как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 258 Кодекса определены амортизационные группы, согласно п. 5 ст. 258 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенном налоговом периоде), для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций - изготовителей.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При исследовании обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что затраты по монтажу комплексной системы безопасности и системы видеонаблюдения с установкой видеорегистратора SDVR-16000 DVR налогоплательщик включил в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по мере их наступления как расходы по ремонту ранее установленных систем, в то время как погашение стоимости указанных объектов должно было производится путём начисления амортизации, поскольку фактически производилась установка нового оборудования, то есть спорные работы выполнялись для создания новых объектов основных средств.

Судами исследованы документы, сопровождавшие выполнение указанных работ, приняты во внимание пояснения подрядчика, выполнившего для налогоплательщика указанные работы.

Таким образом, выводы судов о правомерности доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций по эпизоду, связанному с неверным отражением в бухгалтерском учёте налогоплательщика в целях налогообложения затрат по установке и монтажу систем безопасности и видеонаблюдения, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 по делу N А50-21517/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Т.В. Юртаева