Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-3304/11 по делу N А76-16431/2010

20 июня 2011 г.

N Ф09-3304/11-С6 Дело N А76-16431/2010-13-489

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" (далее - общество "НПП "Машпроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А76-16431/2010-13-489.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - общество "УЗНО") - Ковалев Е.Б. (доверенность от 03.05.2011);

общества "НПП "Машпроект" - Изотова Л.Г. (доверенность от 27.05.2011); Спицын С.А. (доверенность от 27.05.2011).

Общество "УЗНО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "НПП "Машпроект" с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - общество "Рентком").

Решением от 09.12.2010 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "Машпроект" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неправомерно признан заключенным договор аренды от 10.06.2009, заключенный на срок более года и не прошедший в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную регистрацию. Полагая, что договор аренды является незаключенным, заявитель в кассационной жалобе указывает на незаключенность протокола разногласий от 11.06.2009 к договору аренды, имеющего форму дополнительного соглашения. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств передачи ему обществом "Рентком" спорного имущества в аренду, что также является основанием для незаключенности договора аренды от 10.06.2009. Указывая на то, что договор аренды является незаключенным, заявитель считает договор субаренды, заключенный на его основе, также незаключенным. По мнению общества "НПП "Машпроект", суды не учли, что договор субаренды заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве достоверного доказательства копию протокола разногласий от 11.06.2009, поскольку оригинал указанного документа не был представлен суду на обозрение. Податель жалобы считает, что, поскольку не имеется оснований считать договор субаренды заключенным, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЗНО" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом "УЗНО" (арендатор) и обществом "НПП "Машпроект" (субарендатор) 28.12.2009 заключен договор субаренды имущества (т. 1, л.д. 17-19), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в арендное пользование для осуществления производственно-хозяйственной деятельности нежилое здание - пристрои блока цехов общей площадью 2519,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1 (п. 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора субаренды указано, что объекты принадлежат на праве собственности обществу "Рентком", сдаются в субаренду с согласия общества "Рентком" на основании договора аренды от 10.06.2009 (т. 1, л. д. 13-15).

Согласно п. 2.1 договора субаренды размер арендной платы по договору субаренды составляет 300 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Недвижимое имущество передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 28.12.2009 (т. 1, л. д. 20).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, общество "УЗНО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договоры аренды от 10.06.2009, а также субаренды от 28.12.2009 являются заключенными. Установив факт передачи спорного имущества по акту приема-передачи, а также отсутствие доказательств внесения платы за пользование помещением за спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Руководствуясь положениями ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив отсутствие между сторонами договора разногласий относительно переданного по договору аренды от 10.06.2009 имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований квалифицировать договор аренды как незаключенный не имеется.

Судами установлено, что согласно п. 5.1 договора аренды от 10.06.2009, с учетом представленной в материалы дела переписки между сторонами договора аренды (т. 1, л. д. 75, 79), протокола разногласий от 11.06.2009, пояснений лиц, участвующих в деле, срок действия договора аренды установлен с 10.06.2009 по 08.06.2010, что составляет срок менее года. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии обязанности государственной регистрации указанного договора аренды.

Установив, что п. 5.2 договора аренды содержит условие о пролонгации договора, в том числе с предоставлением обществу "УЗНО" права на сдачу имущества в субаренду, суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать договор аренды прекращенным.

Принимая во внимание нормы ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие оснований для признания договора аренды незаключенным либо ничтожным в силу несоответствия закону, суды пришли к верному выводу о том, что договор субаренды является заключенным и соответствующим нормам права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения субарендатором арендной платы по указанному договору субаренды, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера арендной платы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 2 100 000 руб.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами договора аренды не оспаривается, что спорное имущество передано арендатору собственником по акту приема-передачи от 10.06.2009. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что договор аренды нельзя считать заключенным в силу отсутствия факта передачи имущества в пользование арендатору.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно принята в качестве достоверного доказательства копия протокола разногласий от 11.06.2009, оригинал которого не был представлен суду на обозрение, рассмотрен судом апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства исследовались судом в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16431/2010-13-489 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.А.Столяров Д.И.Мындря