Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-3278/11 по делу N А34-4879/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-3278/11-С6 Дело N А34-4879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семёновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Васькинского сельсовета Целинного района Курганской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2010 по делу N А34-4879/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку надлежащим образом уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - общество "Зауральехлеб"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - общество "Агрос") о признании дополнительного соглашения незаключенным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Андрей Владимирович.

Решением суда от 10.12.2010 (судья Абдуллин Р.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды, делая вывод о том, что спорное имущество перешло в собственность общества "Агрос", не приняли во внимание отсутствие в материалах дела приложений к учредительному договору и необоснованно отклонили ходатайства о запросе в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области названного договора с приложениями, а также баланса общества "Агрос". По мнению заявителя, судами не дана оценка показаниям бывшего директора общества "Агрос" Кравдина Ю.А., согласно которым дополнительное соглашение им не подписывалось. Администрация считает, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения препятствует проведению технического учета спорного объекта в качестве бесхозяйного.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Агрос" (продавец) и обществом "Зауральехлеб" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.05.2006, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора имущество, указанное в пункте 1.2 договора, именуемое в дальнейшем "объекты".

Предметом договора является имущество, указанное в приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.7 названного приложения общество "Агрос" передало в собственность общества "Зауральехлеб" стройматериалы ЖБИ, а именно - плиты стеновые, размером 6 x 11,2, в количестве 44 шт., плиты перекрытия размером 6 x 1,5, в количестве 156 шт., балки 20 м в количестве 13 шт., столбы 5 м в количестве 26 шт. Место нахождения имущества: Курганская область, Целинный район, с. Пески. Стоимость: 150 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 24.05.2006 сторонами п. 1.7 договора дополнен следующими передаваемыми объектами: склад площадью 3900 кв. м, 20 м x 195 м; кирпич 360 000 шт., шифер размером 1 м x 1,5 м в количестве 30 000 штук, тротуарная плитка 0,3 м x 0,3 м в количестве 43 000 шт., асфальтовая площадка площадью 3 775 кв. м, 100 м x 34 м - 25 м x 13 м.

Администрация, полагая, что дополнительное соглашение от 24.05.2006 к договору купли-продажи является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, неподписанием его директором общества "Агрос" Кравдиным Ю.А., а также считая, что здание склада и асфальтовая площадка являются бесхозяйным имуществом и подлежат передаче в муниципальную собственность, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Лицом, заинтересованным в удовлетворении иска о признании договора (соглашения) незаключенным, может считаться лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой; при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая, что администрация не является стороной оспариваемого дополнительного соглашения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение данного соглашения затрагивает ее права или законные интересы, не представила, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация не может быть признана лицом, заинтересованным в признании дополнительного соглашения от 24.05.2006 незаключенным; удовлетворение исковых требований администрации не повлечет восстановление нарушенных, по ее мнению, прав.

Ссылки администрации в обоснование своей заинтересованности в признании дополнительного соглашения от 24.05.2006 незаключенным на наличие у имущества, переданного по названному дополнительному соглашению, признаков бесхозяйных вещей и необходимость передачи их в муниципальную собственность, рассмотрены и отклонены судами.

Признание договора (соглашения) об отчуждении имущества незаключенным может свидетельствовать о принадлежности спорного имущества его отчуждателю и не является основанием для признания на него права муниципальной собственности как на бесхозяйное имущество.

Суды также верно указали, что вышеназванные ссылки администрации не имеют правового значения для разрешения спора о заключенности дополнительного соглашения, поскольку по существу направлены на оспаривание права на поименованное в дополнительном соглашении имущество, что не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Судами также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-2337/2010 по иску администрации к Волкову А.В. при участии третьих лиц общества "Зауральехлеб", общества "Агрос" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением установлено отсутствие оснований для признания спорных объектов бесхозяйным имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2010 по делу N А34-4879/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Васькинского сельсовета Целинного района Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семёнова Т.В. Сулейменова