Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-3520/11 по делу N А07-18852/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-3520/11 Дело N А07-18852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-18852/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "БашСпецПроект" (далее - общество "БашСпецПроект"), закрытое акционерное общество "Аква - Т" (далее - общество "Аква - Т"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 820" (далее - общество "Строительное управление - 820).

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Акбашева А.Р. (доверенность от 11.04.2011 N 35);

Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020203220212); (далее - учреждение) - Арсланбекова С.С. (доверенность от 06.12.2010 N СР-10/4190).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 03.08.2010 N ГЗ-323/10 и вынесенного на его основании предписания от 03.08.2010 N ГЗ-323/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение антимонопольного органа от 03.08.2010 N ГЗ-323/10 и предписание по делу от 03.08.2010 N ГЗ-323/10 признаны недействительными, как несоответствующие ст. 10, 17, 22, 23, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н., Плаксина Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что антимонопольным органом не рассматривалась жалоба общества "БашСпецПокрытие", а проводилась внеплановая проверка размещения заказа в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ на основании того, что в адрес управления поступило обращение вышеназванного общества, содержащее информацию о нарушении законодательства в сфере размещения заказов. Также заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на отсутствие в составе конкурсной документации проектной документации, что, по мнению управления, является нарушением ч. 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на то, что в ходе проведения внеплановой проверки установлено нарушение процедуры размещения заказа, вследствие чего участники размещения такого заказа не обладали полной информацией о размещаемом заказе, а также потенциальные участники размещения заказа из других регионов были лишены возможности принять участие в получении заказа.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 учреждением размещена информация о размещении заказа путем проведения открытого конкурса на "Выполнение работ по комплексному обустройству искусственных дорожных сооружений федеральных автомобильных дорог. Мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения" - 6 лотов "Устройство укрепительных сооружений водопропускной трубы на автомобильной дороге М-5 "Урал" на различных участках указанной трассы.

На участие в конкурсе по каждому лоту подали заявки общество "СУ-820" и общество "Аква-Т". По результатам состоявшегося 21.07.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса по всем 6 лотам признано общество "Аква-Т".

В управление 05.07.2010 поступила жалоба от общества "БашСпецПокрытие" на действия государственного заказчика. В жалобе указано на то, что государственный заказчик (учреждение) выбрал способ размещения заказа с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, поскольку надлежало провести размещение заказа путем проведения аукциона, в этом случае общество "БашСпецПокрытие" могло выиграть по цене контракта, а учитывая, что в конкурсе установлены также иные критерии оценки, то оно не сможет конкурировать с крупными организациями.

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением требований Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения открытого конкурса N 100603/001650/144.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 03.08.2010 N ГЗ-323/10, которым заказчик (учреждение) признан нарушившим требования ч. 4.1 ст. 10, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона N 94-ФЗ; конкурсная комиссия учреждения признана нарушившей ч. 2 ст. 28 Закона N 94-ФЗ.

Учреждению выдано предписание от 03.08.2010 по делу N ГЗ-323/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому ему предписано аннулировать размещение заказа путем проведения открытого конкурса N 100603/001650/144; уведомить участников размещения заказа об аннулировании размещения заказа и возможности подачи заявки на участие при повторном размещении заказа; провести размещение заказа "Выполнение работ по комплексному обустройству искусственных дорожных сооружений федеральных автомобильных дорог".

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими его права, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что управление не имело правовых оснований для рассмотрения жалобы общества "БашСпецПокрытие" и для проведения проверки учреждения, поэтому оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы учреждения в сфере экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта (ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ)

Согласно ст. 23 - 25 Закона N 94-ФЗ определен порядок предоставления конкурсной документации любому заинтересованному лицу, порядок разъяснения положений конкурсной документации и внесение в нее изменений любому участнику размещения заказа, а также порядок подачи заявок на участие в конкурсе.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл. 8 Закона N 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с Законом N 94-ФЗ государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.

В силу п. 4.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 03.06.2010 учреждение разместило информацию о заказе, путем проведении открытого конкурса на "Выполнение работ по комплексному обустройству искусственных дорожных сооружений федеральных автомобильных дорог. Мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения" - 6 лотов "Устройство укрепительных сооружений водопропускной трубы на автомобильной дороге М-5 "Урал" на различных участках указанной трассы. На участие в конкурсе по каждому лоту подали заявки общество "СУ-820", общество "Аква-Т". По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса по всем 6 лотам признано общество "Аква-Т".

Суды, руководствуясь п. 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, ст. 8 Закона N 94-ФЗ, установили, что общество "БашСпецПокрытие" заявку на участие в конкурсе не подавало, действий, свидетельствующих о намерении участвовать в конкурсе не совершало. Статус подателя жалобы в антимонопольный орган, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий. При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества "БашСпецПокрытие" и проведения внеплановой проверки учреждения по процедуре порядка размещения заказов.

Кроме того, суды оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в частности протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.07.2010 N 7.3, с учетом отсутствия жалоб от участников размещения заказа на отсутствие в составе конкурсной документации проектной документации, пришли к обоснованному выводу о том, что ни оспоренное решение антимонопольного органа, ни представленные доказательства не позволяют установить, в чем конкретно заключается несоответствие конкурсной документации требованиям ст. 22, 23 Закона N 94-ФЗ. Само по себе не опубликование проектной документации в полном объеме не может служить доказательством не соответствия конкурсной документации требованиям Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судами правомерно сделан вывод о том, что оспоренные решение и предписание управления об аннулировании размещения заказа являются недействительными, поскольку противоречат действующему Закону N 94-ФЗ и нарушают права учреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-18852/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.В. Лимонов Т.П. Ященок