Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1204/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1204/2011

г. Челябинск

"09" марта 2011 г.

Дело N А07-18852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Дмитриевой Н.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010

по делу N А07-18852/2010 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" - Арсланбекова Светлана Салаватовна (паспорт, доверенность N СР-10/4190 от 06.12.2010), Мусина Елена Рифовна (доверенность N СР-12/08 от 11.01.2011),

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Акбашева Алена Ринатовна (доверенность N 7/60 от 11.02.2011).

Федеральной государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании о недействительными решения N ГЗ-323/10 от 03.08.2010 и вынесенного на его основании предписания N ГЗ-323/10 от 03.08.2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БашСпецПокрытие" (далее - ООО "БашСпецПокрытие"), закрытое акционерное общество "Аква-Т" (далее - ЗАО "Аква-Т"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 820" (далее - ООО "СУ-820").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение УФАС N ГЗ-323/10 от 03.08.2010 и предписание по делу N ГЗ-323/10 от 03.08.2010, как несоответствующие положениям статей 10, 17, 22, 23, 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), с управления в пользу заявителя взысканы 4000 рублей в качестве судебных расходов.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отметить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

По мнению подателя жалобы необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности рассмотрения жалобы ООО "БашСпецПокрытие", поскольку антимонопольным органом не рассматривалась указанная жалоба, а проводилась внеплановая проверка размещения заказа в соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании поступившего обращения ООО "БашСпецПокрытие".

Заинтересованное лицо отметило, что в ходе проведения указанной внеплановой проверки установлено, что заказ размещен с нарушениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вследствие чего участники размещения заказа не обладали полной информацией о размещаемом заказе, а заказчики из других регионов были лишены возможности принять участие.

Заинтересованное лицо полагает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не указал, какие права заявителя были нарушены ненормативными актами антимонопольного органа и не указаны каким законам и иным нормативным актам они не соответствуют.

Заинтересованное лицо представило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы за основным государственным регистрационным номером 1020203220212 (т.1, л.д. 12).

03.06.2010 ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА" размещена информация о размещении заказа путем проведении открытого конкурса на "Выполнение работ по комплексному обустройству искусственных дорожных сооружений федеральных автомобильных дорог. Мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения" - 6 лотов "Устройство укрепительных сооружений водопропускной трубы на автомобильной дороге М-5 "Урал" на различных участках указанной трассы.

На участие в конкурсе по каждому лоту подали заявки ООО "СУ-820", ЗАО "Аква-Т".

По результатам состоявшегося 21.07.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса по всем 6 лотам признано ЗАО "Аква-Т".

05.07.2010 в УФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО "БашСпецПокрытие" на действия государственного заказчика. По мнению ООО "БашСпецПокрытие" государственный заказчик выбрал способ размещения заказа с нарушением требований Закона о размещении заказов, а именно надлежало провести размещение заказа путем проведения аукциона, в этом случае заявитель жалобы мог выиграть по цене контракта, а учитывая, что в конкурсе установлены также иные критерии оценки, то общество не сможет конкурировать с крупными организациями.

Со ссылкой на ч. 5 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" УФАС по РБ проведена проверка соблюдения ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА" требований данного закона при проведении заказа путем проведения открытого конкурса N 100603/001650/144.

По результатам внеплановой проверки УФАС по РБ вынесено решение N ГЗ-323/10 от 03.08.2010, которым заказчик ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА" признан нарушившим требования ч. 4.1 ст. 10, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; конкурсная комиссия ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА" признана нарушившей ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА" выдано предписание по делу N ГЗ-323/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 03.08.2010, согласно которому учреждению предписано аннулировать размещение заказа путем проведения открытого конкурса N 100603/001650/144; уведомить участников размещения заказа об аннулировании размещения заказа и возможности подачи заявки на участие при повторном размещении заказа; провести размещение заказа "Выполнение работ по комплексному обустройству искусственных дорожных сооружений федеральных автомобильных дорог.

Полагая, что указанные решение и предписание заинтересованного лица являются незаконными, нарушающими его права, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление не имело правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "БашСпецПокрытие" и для проведения проверки заявителя, поэтому оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьями 23, 24 и 25 Закона о размещении заказов определен порядок предоставления конкурсной документации любому заинтересованному лицу, порядок разъяснения положений конкурсной документации и внесение в нее изменений любому участнику размещения заказа, а также порядок подачи заявок на участие в конкурсе.

На основании части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с Законом о размещении заказов государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.

Согласно п. 4.1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.06.2010 ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА" размещена информация о размещении заказа путем проведении открытого конкурса на "Выполнение работ по комплексному обустройству искусственных дорожных сооружений федеральных автомобильных дорог. Мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения" - 6 лотов "Устройство укрепительных сооружений водопропускной трубы на автомобильной дороге М-5 "Урал" на различных участках указанной трассы. На участие в конкурсе по каждому лоту подали заявки ООО "СУ-820", ЗАО "Аква-Т". По результатам состоявшегося 21.07.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса по всем 6 лотам признано ЗАО "Аква-Т".

05.07.2010 в УФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО "БашСпецПокрытие" на действия государственного заказчика.

Суд первой инстанции правильно оценив обстоятельства дела, исходил из того, что статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что право обжалования действий (бездействия) заказчика имеет участник (потенциальный участник) размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта (открыто изъявивший желание его заключить), путем подачи жалобы являющейся основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой выносится решение.

Как указано в пункте 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного, в соответствии с пунктом 1 постановления

Учитывая перечисленные обстоятельства, УФАС по Республике Башкортостан было бы правомочно рассмотреть жалобу ООО "БашСпецПокрытие" лишь в том случае, если указанная организация соответствует приведенным требованиям Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 8 Закона о размещении заказов претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Учитывая, что материалы дела однозначно указывают на то, что общество "БашСпецПокрытие" заявку на участие в конкурсе не подавало, действий, свидетельствующих о намерении участвовать в конкурсе (выраженных в письмах, заявлениях, требованиях о разъяснении положений документации и т.п.), не совершало, то судом первой инстанции обоснованно были приняты доводы заявителя об отсутствии у УФАС правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "БашСпецПокрытие", что свидетельствовало о неправомерности проведения внеплановой проверки порядка размещения заказов.

Отклонению подлежит довод УФАС по РБ о том, что заказчиком неправомерно выбрана форма размещения заказа в виде конкурса, так как в данном случае размещался заказ на работы по комплексному обустройству, а не реконструкции, искусственных дорожных сооружений, заказ должен был быть размещен в виде открытого аукциона.

Такой подход управления базируется лишь на формальном прочтении заглавия объявленного конкурса, не учитывает фактические обстоятельства дела и противоречит положениям п. 3 ст. 10 Закона о размещении заказов, согласно которой решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Кроме этого, как правильно указал суд, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" искусственные дорожные сооружения это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Предметом конкурса явились работы по реконструкции линейных объектов капитального строительства - водопропускных труб (искусственных дорожных сооружений) автомобильной дороги федерального значения (Самара - Уфа - Челябинск). Эти объекты, согласно требованиям п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получили положительное заключение государственной экспертизы (том 1 л.д. 91-152, том 2 л.д. 1-29). По заключению государственной экспертизы, а также из представленных в материалы дела технических заданий на выполнение работ, видно, что в предмет государственного заказа входят, в том числе, следующие работы по реконструкции: устройство внутри существующего сооружения металлической гофрированной трубы; разработка насыпи для укладки новой водопропускной трубы; устройство второго отверстия водопропускной трубы рядом с существующей для обеспечения пропуска расчетного расхода воды; устройство досыпки насыпи; укрепление откосов насыпи и т.д.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правильности выбора ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа-Челябинск ФДА" в соответствии с п. 3, 4.1 ст. 10 Закона о размещении заказов способа размещения заказа в виде конкурса, так как этот способ обеспечивает по сравнению с аукционом более многосторонний отбор исполнителя заказа, в том числе по критериям имеющегося опыта аналогичных работ (квалификации).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч 1 ст. 23 Закона о размещении заказов в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Данные нормы устанавливают требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением выполняемых работ потребностям заказчика.

Как правильно отметил суд первой инстанции сведений о наличие каких-либо жалоб от участников размещения заказа на отсутствие в составе конкурсной документации проектной документации материалы дела не содержат. При этом в составе конкурсной документации было размещено Техническое задание, содержащее сведения о составе выполняемых работ, требования к выполняемым работам и т.д.

Суд первой инстанции принимая решение, обоснованно исходил также из того, что ни оспоренное решение УФАС по РБ ни представленные доказательства не позволяют установить, в чем конкретно заключается несоответствие конкурсной документации требованиям ст. 22, 23 Закона о размещении заказов.

Как правильно указал суд, само по себе не опубликование проектной документации в полном объеме не может служить доказательством не соответствия конкурсной документации требованиям Закона о размещении заказов, поскольку это прямого не предусмотрено.

Суд первой инстанции также исходил из того, что из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 7.3 от 22.07.2010 видно, что при выявлении победителя конкурса учитывались критерии установленные конкурсной документацией: цена; квалификация; сроки выполнения работ (том 1 л.д. 74-77), а указание в названном протоколе на согласие/несогласие участников размещения заказа со штрафными санкциями, предусмотренными проектом Государственного контракта, содержащимся в Конкурсной документации, какому-либо правовому акту не противоречит, влияния на оценку критериев не оказало, так как в качестве критерия не оценивалось.

Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции исходил из того, что от участников размещения заказа каких-либо жалоб на действия заказчика или конкурсной комиссии не поступало, внеплановая проверка проведена без наличия законных оснований, а действия заказчика и конкурсной комиссии Закону о размещении заказов, иным нормативным актам не противоречат.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суд первой инстанции о том, что оспоренные решение и предписание об аннулировании размещения заказа подлежат признанию недействительными, поскольку противоречат действующему Закону о размещении заказов и нарушают права ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА".

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-18852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.Г. Плаксина