Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3448/11 по делу N А50-14524/2008

г. Екатеринбург

17 июня 2011 г.

Дело N А50-14524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Ритм" (ОГРН: 1045901336843, ИНН: 5910007945, далее - предприятие "Ритм") Фаляховой Эльвиры Рафиковны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 по делу N А50-14524/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу в рамках дела о признании предприятия "Ритм" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Ритм" Фаляхова Э.Р. 17.08.2010 обратилась в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с Касьяновой Елены Михайловны в порядке субсидиарной ответственности 13 446 277 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 18.10.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Браткова Татьяна Вячеславовна.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фаляхова Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2010 отказалась от требований к ответчику Касьяновой Е. М., уточнила заявленные требования, просила взыскать с Всеволодо-Вильвенского городского поселения в порядке субсидиарной ответственности 11 178 832 руб. 08 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению в отношении Касьяновой Е. М. прекратил, определением от 27.12.2010 указанные требования конкурсного управляющего выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Гладких Д.Ю.) определение от 10.02.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 10.02.2011 и постановлением от 25.04.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению Фаляховой Э.Р., наделение должника имуществом путем совершения сделки, не соответствующей закону, с отступлением от условий делового оборота, на невыгодных для должника и нарушающих его права условиях, привело к невозможности осуществлять хозяйственную и производственную деятельность. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Фаляхова Э.Р. считает, что представленный ею расчет убытков не нарушает права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и интересы кредиторов.

Как следует из материалов дела, предприятие "Ритм" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2004.

Учредителем данного предприятия согласно уставу, утвержденному постановлением Главы Администрации г. Александровска от 12.07.2004 N 726, является муниципальное образование в лице Администрации г. Александровска (правопредшественник Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края).

Судами установлено, что предприятие "Ритм" наделено необходимым имуществом в соответствии с постановлениями Главы администрации г. Александровска Пермской области от 11.10.2004 N 1090, от 03.02.2005 N 142, договором о закреплении (передаче) объектов на праве хозяйственного ведения предприятию "Ритм" от 23.07.2004 N 98 с дополнительными соглашениями от 01.09.2004, актами приема-передачи от 12.07.2004, сводным перечнем передаваемых объектов.

В материалах дела имеются доказательства того, что переданное имущество ранее находилось в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Всеволодо-Вильва" (далее - предприятие "Всеволодо-Вильва"), осуществлявшего аналогичные виды деятельности.

На основании решений арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 по делу N А50-755/2007, от 10.01.2008, от 06.03.2008 по делу N А50-9185/2007 сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения предприятия "Всеволодо-Вильва" Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям от 08.07.2004 признана недействительной, в связи с чем предприятие "Ритм" возвратило все имущество предприятию "Всеволодо-Вильва".

Решением арбитражного суда от 24.03.2009 предприятие "Ритм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 13 405 708 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий Фаляхова Э.Р., полагая, что действия учредителя, собственника имущества должника при создании предприятия: а именно включение в уставной капитал имущества, заключение договора о закреплении (передаче) объектов на праве хозяйственного ведения за предприятием "Ритм" от 23.07.2004 N 98 с нарушением законодательства, в последующем привели к банкротству предприятия, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Всеволодо-Вильвенского городского поселения в порядке субсидиарной ответственности 11 178 832 руб. 08 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что объем конкурсной массы на момент рассмотрения дела не определен, размер взыскиваемых убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности установить невозможно. Суды также указали, что арифметическое уменьшение размера субсидиарной ответственности, произведенное конкурсным управляющим на сумму оставшейся ко взысканию дебиторской задолженности, не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

С учетом данной правовой нормы и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между разметом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что заявителем не доказан факт совершения учредителями (участниками) собственника имущества предприятия "Ритм" действий, вызвавших банкротство должника и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, причинную связь между ними.

Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности предполагается лишь в случае недостаточности имущества юридического лица, обстоятельства того, что на момент рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, объем конкурсной массы не установлен и недостаточность имущества должника не подтверждена, суды сделали правильный вывод о том, что заявителем не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение к субсидиарной ответственности, и отказали в удовлетворении требований.

Кроме того, представленный в материалы дела расчет взыскиваемой в порядке субсидиарной ответственности суммы правомерно не принят судами во внимание, поскольку способ его выполнения не основан на нормах права.

Доводы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Ритм", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 по делу N А50-14524/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Ритм" Фаляховой Эльвиры Рафиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон