Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2419/11

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А50-14524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-14524/2008 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Ритм" (ОГРН 1045901336843, ИНН 5910007945),

в судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России: Лепихин А.В. (паспорт, дов. от 19.06.2012),

арбитражный управляющий Фаляхова Э.Р. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Ритм" (далее - Предприятие "Ритм", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсное производство в отношении Предприятия "Ритм" завершено.

Арбитражный управляющий Фаляхова Э.Р. 12.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов и взыскании вознаграждения в общей сумме 1.055.691 руб. 27 коп. с заявителя по настоящему делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган), в том числе, на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 (судья Субботина Н.А.) заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу Фаляховой Э.Р. взыскано 1.055.691 руб. 27 коп., в том числе 811.296 руб. 21 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 244.395 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 07.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг привлеченных лиц, за исключением расходов на оценку дебиторской задолженности, возникли в ходе конкурсного производства до августа 2011 года, и полагает, что судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий Фаляхова Э.Р., владея информацией о недостаточности у Должника средств, продолжал заключать с привлеченными специалистами дополнительные соглашения на оказание услуг, оплату которых теперь взыскивает с заявителя по делу. Уполномоченный орган отмечает, что к заявлению Фаляховой Э.Р. не приложены документы, обосновывающие размер заявленных требований, а также ссылается на нарушение Фаляховой Э.Р., допускавшей использование кассы должника, требований ст. 133 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить.

Фаляхова Э.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении в отношении Предприятия "Ритм" мероприятий конкурсного производства, а также вознаграждение конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Фаляхова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что средств Должника на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему оказалось недостаточно; требования, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены, имеющиеся денежные средства направлены на погашение текущих обязательств; расчет вознаграждения конкурсного управляющего произведен, исходя из установленной решением арбитражного суда суммы вознаграждения за период осуществления полномочий; доказательств оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств Должника в заявленном размере суду не представлено; обоснованность расходов на привлечение бухгалтера и понесения расходов по оплате транспортных услуг являлась предметом рассмотрения арбитражного суда; факт понесения расходов на оплату услуг привлеченных лиц подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ч. 4 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсное производство в отношении Должника завершено, судебный акт о завершении конкурсного производства не устанавливает порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что включенные в реестр Должника требования кредиторов не погашены, а полученные в ходе конкурсного производства денежные средства в размере 628.283 руб. 62 коп. были направлены на частичное погашение внеочередных платежей.

По результатам анализа представленных конкурсным управляющим отчетов о результатах проведения конкурсного производства и движении денежных средств Должника арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Предприятия "Ритм" средств, достаточных для погашения понесенных конкурсным управляющий расходов и выплату причитающегося ему вознаграждения.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае бремя возмещения расходов по делу о банкротстве Должника, в том числе выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, должен нести заявитель по делу - уполномоченный орган.

Заявленный арбитражным управляющим размер подлежащего выплате вознаграждения является обоснованным и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Так, за период с 24.03.2009 по 03.10.2012 размер вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из утвержденного судом ежемесячной суммы вознаграждения (30.000 руб.), составил 1.270.645 руб. 15 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам, за период конкурсного производства конкурсному управляющему была произведена выплата вознаграждения в сумме 459.348 руб. 94 коп. Оставшаяся сумма невыплаченного, но причитающегося вознаграждения составила 811.296 руб. 21 коп. и была заявлена арбитражным управляющим Фаляховой Э.Р. к возмещению.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Фаляховой Э.Р. вознаграждения в заявленном размере в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

Отклоняя довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей специалистов и, как следствие, оплаты стоимости их услуг, арбитражный суд справедливо сослался на определение от 30.11.2012.

Указанным выше судебным актом установлена правомерность привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Кутюхиной М.В. и заключения договора на оказание транспортных услуг с предпринимателем Шиловым А.А., подтвержден факт оказания данными лицами услуг и полной оплаты их стоимости конкурсным управляющим Фаляховой Э.Р.

Таким образом, арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения правомерно посчитал понесенные конкурсным управляющим Фаляховой Э.Р. расходы на оплату услуг Кутюхиной М.В. и Шилова А.А. обоснованными и подлежащими возмещению в совокупном размере 163.445 руб. 06 коп.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг Шилова А.А. по договору оказания услуг от 16.11.2009 в размере 21.450 руб., ООО "СтройТехОценка" в размере 49.500 руб., Козыревой О.В. в размере 10.000 руб. арбитражный управляющий представил суду надлежащие и достаточные доказательства (акты приема-передачи оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, суждение арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых основания для возмещения понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 244.395 руб. 06 коп. признается апелляционным судом правильным и обоснованным.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности размера произведенных конкурсным управляющим расходов противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В обоснование своего требования об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего уполномоченный орган ссылается на нарушение Фаляховой Э.Р. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия "Ритм" положений ст. 133 Закона о банкротстве в части осуществления выплат привлеченным лицам из кассы Должника.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Фаляховой Э.Р. во исполнение договора займа от 17.09.2012 в кассу Должника были внесены денежные средства в размере 244.410 руб. 31 коп.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего по внесению заемных денежных средств в кассу Предприятия "Ритм" и последующему их расходованию на оплату услуг привлеченных лиц путем выдачи из кассы Должника не признаны судом в установленном Законом о банкротстве порядке незаконными и необоснованными. Исходя из этого, подобные действия конкурсного управляющего не могут быть рассмотрены в качестве основания для отказа в возмещении понесенных им расходов в период конкурсного производства.

Следует отклонить также и довод Уполномоченного органа о том, что Фаляхова Э.Р. намеренно затягивала конкурсное производство, осуществляя при этом расходы на привлеченных лиц, сознавая, что имущества Должника будет недостаточно для оплаты их услуг. Как следует из материалов настоящего дела, в период, когда были завершены практически все мероприятия конкурсного производства за исключением реализации дебиторской задолженности, Уполномоченный орган, сознавая неэффективность продолжения взыскания дебиторской задолженности и небольшую её рыночную стоимость, тем не менее настаивал на продолжении мероприятий конкурсного производства. Последние обстоятельства подтверждаются протоколами собрания кредиторов. В связи с этим продолжение конкурсного производства и соответствующие расходы, обусловленные этим, не могут быть поставлены в вину арбитражному управляющему и повлиять на полноту удовлетворения её требований о возмещении понесенных ею расходов и выплаты вознаграждения.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу N А50-14524/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов С.И.Мармазова