Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-2706/11 по делу N А50-19670/2010

20 июня 2011 г.

N Ф09-2706/11-С5 Дело N А50-19670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470); (далее - общество "Страховая группа МСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-19670/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Страховая группа МСК" - Красовская А.О. (доверенность от 01.01.2011 N 090);

Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (далее - управление развития) - Савинова А.Р. (доверенность от 11.01.2011 N 28).

Управление развития обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Страховая группа МСК" страховой выплаты по договору от 06.11.2008 N 1402-5901199 в размере 4 845 000 руб.

Определением суда от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергокомплект-Пермь" (далее - общество "Энергокомплект-Пермь").

Решением суда от 11.01.2011 (судья Плахова Т.Ю.) с общества "Страховая группа МСК" в пользу управления развития взыскано 4 845 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что условие п. 6.2 муниципального контракта о договорной неустойке является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). По мнению заявителя, судами необоснованно не применены к спорным правоотношениям ст. 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, что исключает возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Заявитель также отмечает, что суды необоснованно не применили положения ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие освободить страховщика от исполнения обязательства в случае нарушения сроков извещения о предполагаемом страховом событии.

Как установлено судом, между управлением развития (заказчик) и обществом "Энергокомплект-Пермь" (исполнитель) 07.11.2008 заключен муниципальный контракт N 6 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке "Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Перми. Раздел "Электроснабжение на 2011-2025 годы" в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно п. 1.3 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В календарном плане согласованы сроки выполнения работ каждого этапа и подэтапа работ: 1-й этап - "сбор и подготовка информации" (состоит из 4 подэтапов) - до 18.05.2009; 2-й этап - "проектирование" - до 06.09.2009; 3-й этап - "согласование" - до 05.10.2009; 4-й этап - "приемка выполненных работ" - до 21.10.2009. Всего 345 календарных дней до 21.10.2009.

Дополнительными соглашениями от 21.07.2009 N 6/1, от 24.09.2009 N 6/2, от 20.10.2009 N 6/3 в календарный план внесены изменения в части стоимости этапов работ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и/или невыполнения полного объема работ, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 30% от общей стоимости работ по контракту. Данная неустойка взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного исполнителем заказчику.

В обеспечение исполнения контракта исполнителем 06.11.2008 заключен с ответчиком (страховщик) договор страхования ответственности по государственному контракту N 1402-5901199, в соответствии с которым страховщик обязался возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования, неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с п. 1.2 договора страхования выгодоприобретателем является управление развития - заказчик по муниципальному контракту от 07.11.2008.

Разделом V договора страхования, полисом страхования ответственности по государственному контракту N 1402-5901199 определена страховая сумма, в пределах которой застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю неустойку в размере 5 700 000 руб.

В установленный контрактом срок работы не исполнены.

Сторонами контракта 24.06.2009 составлен акт N 1 о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, а именно срока выполнения подэтапов 1.1-1.4 этапа 1 календарного плана.

Согласно акту сдачи-приемки работ первого этапа муниципального контракта от 22.12.2009 N 1 этап работ сдан исполнителем 22.12.2009, при сроке 15.05.2009. К выполнению последующих этапов исполнитель не приступал.

Комиссией, состоящей из представителей заказчика, 01.04.2010 составлен акт о нарушении условий муниципального контракта, согласно которому подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, не сданы, определена сумма неустойки в соответствии с п. 6. 2 контракта - 4 845 000 руб.

Управление развития 02.04.2010 направило в адрес третьего лица и ответчика претензию с требованием об уплате за счет средств обеспечения контракта неустойки в сумме 4 845 000 руб.

В рамках дела N А50-11029/2010 между управлением развития и обществом "Энергокомплект-Пермь" заключено и Арбитражным судом Пермского края утверждено мировое соглашение, по которому муниципальный контракт от 07.11.2008 N 6 признан расторгнутым с 22.06.2010, на момент расторжения контракт исполнен на 30% (сдан 1-й этап работ), оплата выполненных работ осуществлена заказчиком в сумме 4 845 000 руб., то есть в полном объеме.

Истец 28.06.2010 направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 4 845 000 руб. за счет средств обеспечения контракта, которая получена 29.06.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования признали обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по первому этапу влечет начисление неустойки и является страховым случаем.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с риском гражданской ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается нарушение исполнителем срока выполнения первого этапа работ по муниципальному контракту, что в соответствии с п. 6.2 контракта влечет наступление гражданско-правовой ответственности исполнителя в виде начисления неустойки.

В свою очередь, факт наступления ответственности общества "Энергокомплект-Пермь" вследствие неисполнения обязательства по контракту влечет обязанность страховщика по договору страхования от 06.11.2008 выплатить страховое возмещение (п. 3.1, 3.2 договора страхования).

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства имела место в период действия договора страхования, претензия об обязанности оплаты неустойки в сумме 4 845 000 руб. предъявлена страховщику в пределах срока, установленного п. 3.4 договора страхования, сумма неустойки не превышает страховую сумму (5 700 000 руб.), суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по страховой выплате истцу в размере начисленной страхователю неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Страховая группа МСК" страховой выплаты по договору от 06.11.2008 N 1402-5901199 в размере 4 845 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что условие п. 6.2 муниципального контракта о договорной неустойке является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает включение в государственный или муниципальный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, определив минимальный ее размер.

Стороны муниципального контракта определили размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 30% от общей стоимости работ по контракту, что составляет 4 845 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суды верно указали, что размер неустойки, определенной сторонами в договоре, не менее размера, определенного Законом о размещении заказов, поэтому контракт в указанной части не противоречит закону. То обстоятельство, что стороны предусмотрели ее размер в процентном отношении к общей стоимости работ по контракту, а не за каждый день просрочки исполнения обязательства, также не противоречит закону и не свидетельствует о ничтожности п. 6.2 контракта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить страховщика от исполнения обязательства в случае нарушения сроков извещения о предполагаемом страховом событии, во внимание не принимается.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 данного Кодекса, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Страховая группа МСК" не доказало, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае могло повлиять на его обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-19670/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская