Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3153/11 по делу N А50-23718/2010

23 июня 2011 г.

N Ф09-3153/11-С3 Дело N А50-23718/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 по делу N А50-23718/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кунгур" (далее - общество, налогоплательщик) - Сосин И.Е. (доверенность от 19.10.2010), Овчинникова А.А. (доверенность от 19.10.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 11.08.2010 N 6235 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 997 966 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 498 475 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 957 563 руб., по НДС в сумме 241 345 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль организаций в сумме 1 199 593 руб., по НДС в сумме 899 695 руб.

Решением суда от 19.01.2011 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. Налоговый орган полагает, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с заключением заявителем сделки с фирмой однодневкой; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные отношения и деловая цель при совершении операции с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецГрупп" (далее - общество "ИнвестСпецГрупп"), представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа указывает на то, что в принятых по настоящему делу судебных актах судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы материального права.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 07.06.2010 и вынесено решение от 30.06.2010 N 420 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу, в том числе доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 5 997 966 руб., НДС в сумме 4 498 475 руб., а также начислены соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для вынесения данного решения послужило исключение налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат общества по сделке с обществом "ИнвестСпецГрупп", а также отказ в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанным контрагентом в связи с отсутствием доказательств реальности совершения хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки установлено, что 23.01.2008 между обществом (покупатель) и обществом "ИнвестСпецГрупп" (продавец) подписан договор поставки N К/08-0020, по условиям которого продавец обязался передать товар, указанный в спецификации. Согласно спецификации от 23.01.2008 N 1 поставке подлежал агрегат ремонтно-буровой АРБ100.102 на базе шасси БАЗ 69096, стоимость которого составила 29 490 000 руб. (в том числе НДС 18% - 4 498 474 руб. 57 коп.).

Представленные обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС договор от 23.01.2008 N К/08-0020, товарная накладная от 25.01.2008 N 34, счет-фактура от 25.01.2008 N 34 подписаны со стороны общества "ИнвестСпецСтрой" генеральным директором Трушиным Д.А. Также налогоплательщиком представлены документы об оплате приобретенного товара - платежные поручения на общую сумму 29 490 000 руб.

Налоговым органом в отношении общества "ИнвестСпецСтрой" установлено, что оно состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве с 31.01.2006, зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Шухова, 6-6, по месту регистрации не находится. Последняя бухгалтерская отчетность, а также налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2010 генеральным директором общества "ИнвестСпецСтрой" до сентября 2008 г. являлся Трушин Д.А., по состоянию на сентябрь 2010 г. значится Чижова А.В. Трушин Д.А. и Чижова А.В. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

По мнению налогового органа, главной целью налогоплательщика по сделке с обществом "ИнвестСпецГрупп" являлось получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.09.2010 решение инспекции от 30.06.2010 N 420 утверждено.

В связи с изменением места нахождения налогоплательщика и постановки его на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, последней на основании решения инспекции от 30.06.2010 N 420 в адрес общества выставлено требование от 11.08.2010 N 6235 об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Полагая, что указанные решение и требование в обжалуемой части не соответствуют требованиям Кодекса, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды пришли к выводу, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доказательства того, что сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или противоречивы), инспекцией не представлены, в связи с чем суды признали незаконным доначисление спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Судами в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что общество "ИнвестСпецГрупп" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, полученный от данного контрагента товар отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика, в подтверждение расходов и вычетов обществом представлены необходимые первичные документы. Инспекцией не доказано, что данные документы от имени общества "ИнвестСпецГрупп" подписаны не генеральным директором Трушиным Д.А. Налоговым органом также не представлено доказательств нереальности спорной хозяйственной операции, согласованности действий общества и его контрагента - общества "ИнвестСпецГрупп", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Приобретенный налогоплательщиком товар реализован в дальнейшем по выгодной цене с извлечением прибыли. На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в вычетах и принятии расходов по сделкам с обществом "ИнвестСпецГрупп".

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, об осуществлении обществом и его контрагентом фиктивной хозяйственной операции судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 по делу N А50-23718/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев