Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3661/11 по делу N А76-18643/2010

23 июня 2011 г.

N Ф09-3661/11 Дело N А76-18643/2010-13-547

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-18643/2010-13-547 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2011 N 4-6);

открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златоустовский машиностроительный завод", ответчик) - Кубаткин А.В (доверенность от 24.12.2010 N 222), Горн С.В. (доверенность от 25.02.2011 N 154);

общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - общество "Сетевая компания "Златмаш", ответчик) - Кузиков А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 65).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Златоустовский машиностроительный завод", обществу "Сетевая компания "Златмаш" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества от 27.11.2009 N 263/34, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 14.12.2010 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами требований, предусмотренных ст. 10, 133, 166, 170, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на то, что договор аренды электрооборудования для эксплуатации по передаче электрической энергии, в том числе части оборудования подстанции Н.Златоуст 110/6 является мнимой сделкой, поскольку имущество фактически арендатору обществу "Сетевая компания "Златмаш" не передавалось, находится во владении и пользовании собственника общества "Златоустовский машиностроительный завод", которое эксплуатирует и обслуживает электрооборудование. Общество "Сетевая компания "Златмаш" не имеет персонала, что подтверждает факт невозможности осуществления услуг по передаче электрической энергии. Целью договора является увеличение затрат, относимых на деятельность по передаче электрической энергии. С учетом того, что единственным источником компенсации затрат сетевой организации является нормативно установленный тариф, экономическая целесообразность заключения договора аренды отсутствует. Электрическая подстанция является неделимым объектом, ее раздел невозможен, что также свидетельствует о ничтожности договора аренды. Фактический раздел подстанции при отсутствии единого управления может привести к угрозе энергоснабжения потребителей общества "Челябэнергосбыт". Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о неделимости подстанции привел к тому, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другим лицам. Последствием заключения договора аренды является увеличение тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии для потребителей, в связи с чем общество "Челябэнергосбыт" является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Общества "Златоустовский машиностроительный завод", "Сетевая компания "Златмаш" в отзывах на кассационную жалобу, просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов. Ответчики указали на то, что заключение договора аренды направлено на возникновение между сторонами взаимных прав и обязанностей по поводу передаваемого имущества, и обусловлено запретом на совмещение юридическими лицами деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. Факт оказания работниками общества "Златоустовский машиностроительный завод" услуг по обслуживанию энергооборудования на основании договора подряда не может быть доказательством фактического владения вещью. Между ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, и стороны добросовестно выполняют условия договора. Доказательств мнимости сделки истцом не представлено. Доводы истца о том, что стороны при заключении договора аренды преследовали цель увеличения затрат не соответствуют действительности. Сетевая компания может извлекать прибыль не только путем осуществления деятельности по передаче электрической энергии, но и путем осуществления деятельности, связанной с проведением мероприятий по технологическому присоединению. Государственный стандарт, на который ссылается истец, не содержит указания на то, что подстанция является неделимой вещью. Подстанция Н.Златоуст 110/6 состоит из нескольких объектов, в том числе из зданий трансформаторных подстанций, которые зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости. Трансформаторы Т-2, Т-3, переданные в аренду являются движимым имуществом, что подтверждается данными бухгалтерского учета и могут самостоятельно участвовать в гражданском обороте, как иное движимое и недвижимое имущество, входящее в оборудование подстанции Н. Златоуст 110/6. Действующим законодательством напрямую допускается владение (в том числе на основании договора аренды) частями объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики. Оборудование подстанции, переданное по договору аренды, является делимым оборудованием. Тариф, утвержденный на 2010 год для общества "Сетевая компания "Златмаш", не увеличился в сравнении с тарифом общества "Златоустовский машиностроительный завод" на 2009, а стал меньше в результате уменьшения величины затрат, учтенных при формировании тарифа. Кроме того, ответчики считают, что общество "Челябэнергосбыт" не является заинтересованным лицом и допускает злоупотребление правом, так как целью иска является освобождение от обязанности оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между обществом "Златоустовский машиностроительный завод" (арендодатель) и обществом "Сетевая компания "Златмаш" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 27.11.2009 N 263/34, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое и движимое имущество, согласно перечней (приложение N 1 и 2 соответственно), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Перечень имущества согласован сторонами в приложениях N 1, 2, подписанных и скрепленных печатями сторон договора.

Согласно п. 1.2. договора арендатор обязан использовать имущество по назначению: для эксплуатации по передаче электрической энергии.

В п. 3.4.1 договора указано, что арендатор обязуется использовать имущество (все его составные части) исключительно по назначению, установленному в п. 1.2. договора.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 171 569 руб. 06 коп., в том числе за недвижимое имущество 122 334 руб. 96 коп., за движимое имущество - 49 234 руб. 10 коп. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01.01.2010.

По условиям договора передача имущества оформляется актами приема-передачи, которые составляются и подписываются сторонами.

Недвижимое и движимое имущество передано по актам приема-передачи.

Дополнительными соглашениями N 1, 2 в договор аренды от 27.11.2009 N 263/34 внесены изменения относительно перечня переданного по договору имущества.

Перечень имущества, являющийся приложением к договору, и акты приема-передачи изложены с учетом внесенных изменений.

По договору подряда на обслуживание систем электроснабжения от 10.12.2009 N 263/99, заключенному между ответчиками, общество "Златоустовский машиностроительный завод" обязалось по заданию общества "Сетевая компания "Златмаш" выполнять поддержание систем электроснабжения в рабочем состоянии согласно перечню работ, выполняемых подрядчиком: техническое обслуживание систем электроснабжения: текущий ремонт систем электроснабжения; устранение аварийных ситуаций в сетях электроснабжения заказчика; капитальный ремонт систем электроснабжения на электросетевом оборудовании, согласно приложениям 1, 2, 3, 4. Стоимость работ определена в приложении N 5 к договору.

Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "Сетевая компания "Златмаш"

В подтверждение осуществления деятельности по передаче электрической энергии с использованием имущества, полученного по договору аренды от 27.11.2009 N 263/34, в материалы дела представлены заявки на технологическое присоединение и договоры об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности, счета на оплату услуг, акты приема передачи электрической энергии.

Считая, что договор аренды является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также в отношении неделимого имущества, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным, ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор аренды имущества между ответчиками, является заключенным, фактически сторонами договора исполняется, имущество, переданное в аренду, отвечает признакам самостоятельной вещи, доказательств, опровергающих факт передачи имущества, не имеется. Кроме того, судами указано на то, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть какого-либо права на имущество, являющееся предметом договора, а также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой допущено нарушение прав и законных интересов истца, которые могут быть восстановлены признанием сделки ничтожной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абз. 2. п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 установлен запрет на совмещение юридическими лицами деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"

В соответствии с "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заключение договора аренды на объекты электросетевого хозяйства необходимо для осуществления уставной деятельности сетевой организацией.

Судами установлено, что общество "Сетевая компания "Златмаш" создана как сетевая организация, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии. Спорный договор аренды имущества исполнен сторонами.

Исполнение договора между сторонами подтверждается передачей имущества от арендодателя арендатору, составлением заявок на технологическое присоединение, заключением договоров об осуществлении технологического присоединения, составлением актов приема-передачи электрической энергии, обращением в тарифный орган для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установлением государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "Сетевая компания "Златмаш", заключением договоров подряда на обслуживание систем электроснабжения от 10.12.2009 N 263/99.

Судами указано на то, что общество "Сетевая компания "Златмаш" приняло все меры для начала осуществления деятельности по передаче электроэнергии, в том числе, утвердив соответствующий тариф и направив заявку обществу "Челябэнергосбыт" для заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Суды, исследовав условия заключенного сторонами договора аренды, пришли к обоснованным выводам о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, соблюдены условия о форме договора передачи имущества в аренду, подстанция не зарегистрирована как самостоятельный объект недвижимости, переданное в аренду имущество отвечает признакам самостоятельной вещи, в связи с чем спорный договор является заключенным и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 607 - 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовым последствием сделки аренды является передача арендодателем за плату во временное пользование имущества, находящегося у него в собственности и получение от арендатора за это имущество определенной денежной суммы, суды правомерно отказали в признании сделки мнимой, так как установили, что предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствовали фактическим результатам ее совершения, а доказательств, опровергающих факт передачи по оспариваемой сделке недвижимого имущества, отсутствуют.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, учитывая, что истец не является стороной договора аренды от 27.11.2009 N 263/34, не имеет прав и законных интересов в отношении имущества, которое является предметом договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой не допущено нарушения прав и законных интересов общества "Челябэнергосбыт".

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы общества "Челябэнергосбыт", истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что истец не являлся в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть какого-либо права на имущество, являющееся предметом договора. Факта восстановления прав истца в результате действий по оспариванию сделки не усматривается. При этом непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении иска не происходит. И на момент заключения сделки истец не состоит со сторонами сделки в правоотношениях, которые позволяли бы расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что само по себе увеличение стоимости услуг для ОАО "Челябэнергосбыт" и конечных потребителей в связи с заключением договора аренды, а также какого-либо иного договора направленного на осуществление предпринимательской деятельности не может являться основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, выводы судов о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, и оспариваемой сделкой не нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, являются законными и обоснованными.

Судами правомерно отклонены доводы истца, согласно которым целью договоров является увеличение затрат, относимых на деятельность по передаче электрической энергии, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. По смыслу действующего законодательства стороны свободны в заключении гражданско-правового договора.

Доводы истца о том, что единственным источником компенсации затрат сетевой организации является нормативно установленный тариф в связи с чем экономическая целесообразность заключения договора аренды вызывает сомнения и действия сторон при заключении договора не имели цели получения прибыли, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, из которых следует, что тариф для общества "Сетевая компания "Златмаш" на 2010 год установлен уполномоченным на то органом государственной власти и является обязательным. Экономическая целесообразность заключения договора аренды, в силу ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания договора аренды недействительной сделкой.

Доводы общества "Челябэнергосбыт" о заключении договора аренды в нарушение ст. 133, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подстанция является неделимым объектом и раздел ее невозможен, в силу чего договор аренды ничтожен, являются несостоятельными, поскольку ГОСТ 24291-90 устанавливает термины и определения понятий электрической части электростанции и электрической сети и не определяет гражданско-правовую природу той или иной вещи, а также не устанавливает какие-либо права и обязанности в отношении указанных вещей, не содержит указаний, согласно которым подстанция является неделимой вещью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что передаваемое в аренду имущество является неделимой вещью, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" допускается возможность владения разными лицами объектами электросетевого хозяйства (объектов электроэнергетики) и частями таких объектов. С учетом изложенного и на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества "Челябэнергосбыт" о необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу о неделимости переданного в аренду имущества и необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, неполном выяснении судами в связи с этим имеющих значение для дела обстоятельств, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных судами в результате оценки представленных сторонами доказательств.

Довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что суды не учли требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другим лицам не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом указанный довод истца исследован и обоснованно признан неподтвержденным, так как истцом не приведено доказательств наличия в действиях ответчиков признаков, позволяющих оценить данные действия как направленные исключительно на причинение вреда иным лицам.

Основания для переоценки доказательств, установленных судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-18643/2010-13-547 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт"- без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев