Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-2114/11 по делу N А50-22573/2010

20 июня 2011 г.

N Ф09-2114/11-С6 Дело N А50-22573/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-12974/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Быгель" (далее - общество "Конно-спортивный клуб "Быгель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-22573/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Конно-спортивный клуб "Быгель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") об истребовании имущества:

- лошадь русской рысистой породы, кличка Перфоманс, 01.02.2009 г.р.,

- лошадь русской рысистой породы, кличка Нимфа, 06.05.2009 г.р.,

- лошадь орловской рысистой породы, кличка Батислава, 14.02.2004 г.р.,

- лошадь орловской рысистой породы, кличка Казанка, 24.03.1999 г.р.,

- лошадь русской рысистой породы, кличка Нерпа, 08.03.1997 г.р.,

- лошадь орловской рысистой породы, кличка Мгновенная, 04.04.2002 г.р.,

- лошадь орловской рысистой породы, кличка Кубанка, 13.03.2006 г.р.,

- лошадь орловской рысистой породы, кличка Бражник, 20.04.2003 г.р.,

- лошадь орловской рысистой породы, кличка Клавинкорд, 05.06.2002 г.р.,

- лошадь орловской рысистой породы, кличка Инициатива, 12.04.2004 г.р.,

- лошадь шетленской породы, кличка Мармелад, 27.04.1989 г.р.,

- лошадь орловской рысистой породы, кличка Барбариска, 2010 г.р., а также взыскании с ответчика 654 000 руб.

Решением суда от 24.12.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность вернуть истцу следующее имущество:

- лошадь русской рысистой породы, кличка Перфоманс, 01.02.2009 г.р.,

- лошадь русской рысистой породы, кличка Нимфа, 06.05.2009 г.р.,

- лошадь орловской рысистой породы, кличка Батислава, 14.02.2004 г.р.,

- лошадь орловской рысистой породы, кличка Казанка, 24.03.1999 г.р.,

- лошадь русской рысистой породы кличка, Нерпа, 08.03.1997 г.р.,

- лошадь орловской рысистой породы кличка, Мгновенная, 04.04.2002 г.р.,

- лошадь орловской рысистой породы, кличка Кубанка, 13.03.2006 г.р.,

- лошадь орловской рысистой породы, кличка Бражник, 20.04.2003 г.р.,

- лошадь орловской рысистой породы, кличка Клавинкорд, 05.06.2002 г.р.,

- лошадь орловской рысистой породы, кличка Инициатива, 12.04.2004 г.р.,

- лошадь шетленской породы, кличка Мармелад, 27.04.1989 г.р.,

- лошадь орловской рысистой породы, кличка Барбариска, 2010 г.р.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Конно-спортивный клуб "Быгель" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, материалы дела содержат доказательства, необходимые для взыскания с ответчика доходов, полученных от использования имущества, принадлежащего истцу. Заявитель жалобы полагает, что справка Пермской торгово-промышленной палаты от 05.10.2010 N 2583 является надлежащим доказательством размера прибыли от использования ответчиком спорного имущества. По мнению общества "Конно-спортивный клуб "Быгель", суды, установив, что отсутствуют правовые основания для удержания имущества истца, необоснованно отказали в применении последствий, указанных ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "Конно-спортивный клуб "Быгель" является собственником лошадей в количестве восемнадцати голов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Суханово" (далее - общество "Агрофирма "Суханово") (арендодатель) и обществом "Конно-спортивный клуб "Быгель" (арендатор) 01.02.2009 заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, д. Суханово, территория производственной базы общества "Агрофирма "Суханово", а также движимое имущество, указанное в приложении N 2 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия установлен с 01.02.2009 по 30.01.2010.

Обществом "Агрофирма "Суханово" 21.04.2010 в адрес арендатора направлено письмо о расторжении договора аренды с 01.06.2010 (т. 1 л.д. 28).

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общество "Конно-спортивный клуб "Быгель" не освободило арендуемую им ферму в указанный в уведомлении о расторжении договора аренды срок.

Впоследствии названное недвижимое имущество общества "Агрофирма "Суханово" было продано Артемову В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010.

Артемовым В.П. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") (арендатор) 30.06.2010 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование ферму КРС (лит. Р), расположенную по адресу: Пермский край, г. Березники, территория производственной базы общества "Агрофирма "Суханово", общей площадью 1 373,8 кв. м, в целях осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 30.06.2010 по 25.06.2011.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 30.06.2010 (т. 1, л. д. 33).

Из акта о получении имущества (лошадей) от 23.09.2010 (т. 1, л. д. 40-41) следует, что обществом "Бриз" истцу возвращено шесть лошадей.

Общество "Конно-спортивный клуб "Быгель", ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований удерживает 12 принадлежащих ему лошадей, в силу чего последний получает прибыль, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования в отношении спорного имущества. Вместе с тем, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком доходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от использования имущества, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания доходов от использования спорного имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении поданного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие права собственности общества "Конно-спортивный клуб "Быгель" на спорное имущество, а также нахождение указанного имущества у ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств выбытия из владения ответчика спорного имущества в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, установив отсутствие обязательственных отношений между сторонами, с учетом п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суды обоснованно отклонили доводы общества "Бриз" о правомерности удержания принадлежащего истцу спорного имущества.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск общества "Конно-спортивный клуб "Быгель" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Наряду с этим, требования в части взыскания доходов от использования спорного имущества не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили обстоятельств, подтверждающих указанные факты, а именно - использование ответчиком спорного имущества и извлечение им доходов от такого использования. Ответчиком факт использования принадлежащих истцу лошадей оспаривается.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из смысла ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

На основании изложенного является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию доходы, которые он должен был извлечь за все время владения спорным имуществом.

Судами не установлено обстоятельств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества и извлечение им доходов от такого использования, поэтому не является юридически значимым для разрешения рассматриваемого спора довод истца о том, что размер извлеченного от использования спорного имущества дохода подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 05.10.2010 N 2583.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Конно-спортивный клуб "Быгель" в части удовлетворения исковых требований о взыскании 654 000 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-22573/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Быгель" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря З.Г.Семенова