|
20 июня 2011 г.
|
N Ф09-2114/11-С6
Дело N А50-22573/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Быгель" (далее - общество "Конно-спортивный клуб "Быгель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-22573/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Общество "Конно-спортивный клуб "Быгель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") об истребовании имущества:
- лошадь русской рысистой породы, кличка Перфоманс, 01.02.2009 г.р.,
- лошадь русской рысистой породы, кличка Нимфа, 06.05.2009 г.р.,
- лошадь орловской рысистой породы, кличка Батислава, 14.02.2004 г.р.,
- лошадь орловской рысистой породы, кличка Казанка, 24.03.1999 г.р.,
- лошадь русской рысистой породы, кличка Нерпа, 08.03.1997 г.р.,
- лошадь орловской рысистой породы, кличка Мгновенная, 04.04.2002 г.р.,
- лошадь орловской рысистой породы, кличка Кубанка, 13.03.2006 г.р.,
- лошадь орловской рысистой породы, кличка Бражник, 20.04.2003 г.р.,
- лошадь орловской рысистой породы, кличка Клавинкорд, 05.06.2002 г.р.,
- лошадь орловской рысистой породы, кличка Инициатива, 12.04.2004 г.р.,
- лошадь шетленской породы, кличка Мармелад, 27.04.1989 г.р.,
- лошадь орловской рысистой породы, кличка Барбариска, 2010 г.р., а также взыскании с ответчика 654 000 руб.
Решением суда от 24.12.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность вернуть истцу следующее имущество:
- лошадь русской рысистой породы, кличка Перфоманс, 01.02.2009 г.р.,
- лошадь русской рысистой породы, кличка Нимфа, 06.05.2009 г.р.,
- лошадь орловской рысистой породы, кличка Батислава, 14.02.2004 г.р.,
- лошадь орловской рысистой породы, кличка Казанка, 24.03.1999 г.р.,
- лошадь русской рысистой породы кличка, Нерпа, 08.03.1997 г.р.,
- лошадь орловской рысистой породы кличка, Мгновенная, 04.04.2002 г.р.,
- лошадь орловской рысистой породы, кличка Кубанка, 13.03.2006 г.р.,
- лошадь орловской рысистой породы, кличка Бражник, 20.04.2003 г.р.,
- лошадь орловской рысистой породы, кличка Клавинкорд, 05.06.2002 г.р.,
- лошадь орловской рысистой породы, кличка Инициатива, 12.04.2004 г.р.,
- лошадь шетленской породы, кличка Мармелад, 27.04.1989 г.р.,
- лошадь орловской рысистой породы, кличка Барбариска, 2010 г.р.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Конно-спортивный клуб "Быгель" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, материалы дела содержат доказательства, необходимые для взыскания с ответчика доходов, полученных от использования имущества, принадлежащего истцу. Заявитель жалобы полагает, что справка Пермской торгово-промышленной палаты от 05.10.2010 N 2583 является надлежащим доказательством размера прибыли от использования ответчиком спорного имущества. По мнению общества "Конно-спортивный клуб "Быгель", суды, установив, что отсутствуют правовые основания для удержания имущества истца, необоснованно отказали в применении последствий, указанных ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "Конно-спортивный клуб "Быгель" является собственником лошадей в количестве восемнадцати голов.
Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Суханово" (далее - общество "Агрофирма "Суханово") (арендодатель) и обществом "Конно-спортивный клуб "Быгель" (арендатор) 01.02.2009 заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, д. Суханово, территория производственной базы общества "Агрофирма "Суханово", а также движимое имущество, указанное в приложении N 2 к договору (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия установлен с 01.02.2009 по 30.01.2010.
Обществом "Агрофирма "Суханово" 21.04.2010 в адрес арендатора направлено письмо о расторжении договора аренды с 01.06.2010 (т. 1 л.д. 28).
Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общество "Конно-спортивный клуб "Быгель" не освободило арендуемую им ферму в указанный в уведомлении о расторжении договора аренды срок.
Впоследствии названное недвижимое имущество общества "Агрофирма "Суханово" было продано Артемову В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010.
Артемовым В.П. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") (арендатор) 30.06.2010 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование ферму КРС (лит. Р), расположенную по адресу: Пермский край, г. Березники, территория производственной базы общества "Агрофирма "Суханово", общей площадью 1 373,8 кв. м, в целях осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 30.06.2010 по 25.06.2011.
Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 30.06.2010 (т. 1, л. д. 33).
Из акта о получении имущества (лошадей) от 23.09.2010 (т. 1, л. д. 40-41) следует, что обществом "Бриз" истцу возвращено шесть лошадей.
Общество "Конно-спортивный клуб "Быгель", ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований удерживает 12 принадлежащих ему лошадей, в силу чего последний получает прибыль, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования в отношении спорного имущества. Вместе с тем, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком доходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от использования имущества, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания доходов от использования спорного имущества.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении поданного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие права собственности общества "Конно-спортивный клуб "Быгель" на спорное имущество, а также нахождение указанного имущества у ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Доказательств выбытия из владения ответчика спорного имущества в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, установив отсутствие обязательственных отношений между сторонами, с учетом п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суды обоснованно отклонили доводы общества "Бриз" о правомерности удержания принадлежащего истцу спорного имущества.
Таким образом, суды
