Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-3448/11 по делу N А50-14524/2008

г. Екатеринбург

20 июня 2011 г.

Дело N А50-14524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Ритм" (ОГРН: 1045901336843, ИНН: 5910007945, далее - предприятие "Ритм") Фаляховой Эльвиры Рафиковны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 по делу N А50-14524/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу в рамках дела о признании предприятия "Ритм" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий предприятия "Ритм" - Фаляхова Э.Р. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы России - Бабочкина Я.П. (доверенность от 21.12.2010 N 136);

представитель Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края - Уразова Е.В. (доверенность от 20.05.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Ритм" Фаляхова Э.Р. 17.08.2010 обратилась в Арбитражный суд Пермского края о привлечении к субсидиарной ответственности Касьяновой Е.М. (руководитель должника), Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края (собственника имущества должника) и взыскании с указанных лиц солидарно 13 446 277 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 18.10.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Браткова Татьяна Вячеславовна.

До рассмотрения дела по существу конкурсный управляющий заявил отказ от требований в отношении Касьяновой Е.М., а также уточнил требования: просил привлечь Всеволодо-Вильвенского поселение Александровского муниципального района Пермского края и Браткову Т.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с указанных лиц солидарно 8 863 723 руб. 09 коп. (в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.12.2010 требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, заявленные к собственнику имущества должника, в размере 11 178 832 руб. 08 коп., выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по требованиям в отношении Касьяновой Е.М. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Гладких Д.Ю.) определение от 10.02.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 10.02.2011 и постановлением от 22.04.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению Фаляховой Э.Р., суды необоснованно не усмотрели оснований для привлечения руководителя и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку ими не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявитель полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ограничивает размер субсидиарной ответственности обязательствами должника, которые возникли по истечении месяца со дня возникновения обязанности по подаче заявления должника, в связи с чем оснований для применения ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, предприятие "Ритм" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2004.

Учредителем данного предприятия согласно уставу, утвержденному постановлением Главы Администрации г. Александровска от 12.07.2004 N 726, является муниципальное образование в лице Администрации г. Александровска (правопредшественник Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края).

В период с 12.07.2004 по 12.05.2008 руководителем должника являлась Браткова Т.В.

Решением арбитражного суда от 24.03.2009 предприятие "Ритм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13.04.2009 конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.

Конкурсный управляющий Фаляхова Э.Р., полагая, что действия учредителя, собственника имущества должника при создании предприятия: а именно включение в уставный капитал имущества с нарушением законодательства в последующем привели к банкротству предприятия; Браткова Т.В., как руководитель должника, и Всеволодо-Вильвенское городское поселение Александровского муниципального района Пермского края, как учредитель должника, не исполнили обязанность, установленную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче (не позднее 30.04.2005) в суд заявления о признании предприятия "Ритм" несостоятельным (банкротом), обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Братковой Т.В. в порядке субсидиарной ответственности 8 863 723 руб. 09 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что объем конкурсной массы на момент рассмотрения дела не определен, размер взыскиваемых убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности установить невозможно, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что указанными положениями не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для привлечения Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края к субсидиарной ответственности не имеется.

По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абз. 2, 5 п. 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что Фаляхова Э.Р. в обоснование заявленных требований ссылается только на то, что по итогам первого квартала 2005 года размер кредиторской задолженности должника составил 8 027 000 руб., стоимость активов составляла 28 743 000 руб., из которых 21 321 000 руб. - основные средства, обращение взыскания на которые делало невозможным продолжение деятельности предприятия "Ритм".

Таким образом, судами обоснованно указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наступления момента, когда у руководителя возникла обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд, также как и не представлено доказательств наличия конкретных обязательств, срок исполнения которых наступил после 30.04.2005.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что сведения о расчетах с бюджетом по налогам и сборам предприятия "Ритм" не подтверждены первичными документами и не позволяют определить размер субсидиарной ответственности, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения руководителя к ответственности, а иные доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Братковой Т.В. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 9, 10 Закона о банкротстве, суды правильно отказали в удовлетворении требований Фаляховой Э.Р,

Доводы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Ритм", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 по делу N А50-14524/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Ритм" Фаляховой Эльвиры Рафиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон