Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2006 г. N Ф09-3650/06 по делу N А50-45327/2005

Екатеринбург

15 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3650/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске (далее - управление, орган Пенсионного фонда) на решение суда первой инстанции от 10.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45327/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество, страхователь) штрафа в сумме 12 481 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 (судья Саксонова А.Н.) удовлетворены заявленные требования о взыскании штрафа, исчисленного в сумме 1 248 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 (судьи Богданова Р.А., Ясикова Е.Ю., Гулякова Г.Н.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф наложен на страхователя решением управления от 01.11.2005 N 46 за представление органу Пенсионного фонда недостоверных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2004 г. Установленное органом Пенсионного фонда нарушение выразилось в несоответствии сведений о сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., указанных обществом в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. и в ведомости уплаты обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 25.02.2005.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования управления об уплате штрафа послужило основанием для обращения управления в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, но при этом уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 1 248 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения управлением требований, установленных ст. 101 Кодекса, при привлечении общества к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил неверное исчисление суммы наложенного штрафа. Сумма штрафа, начисленного на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, могла составить не более 10 % платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения не были представлены. Расхождение сведений о сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., указанных обществом в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. и в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 25.02.2005, составило 6 723 руб. Сумма штрафа должна была исчисляться только от указанной суммы. Таким образом, исчисление штрафа в остальной части произведено управлением исходя из суммы причитающихся за отчетный год страховых взносов, начисленных на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц, достоверные сведения о которых представлены обществом органу Пенсионного фонда своевременно и в полном объёме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.03.2006 по делу N А50-45327/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

М.Б. Беликов И.А. Татаринова