Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-770/09 по делу N А34-3585/2008

Екатеринбург

03 марта 2009 г.

Дело N А34-3585/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2008 по делу N А34-3585/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Баймиструк А.С. (доверенность от 27.02.2009);

Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области (далее - управление) - Васильев Н.В. (доверенность от 11.01.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом последующего уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания управления.

Решением суда от 25.09.2008 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что управление не имеет полномочий на проведение проверки и выдачу оспариваемого предписания, поскольку в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение), у него отсутствуют какие-либо полномочия в области дорожного хозяйства. Общество также ссылается на то, что приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-374-фс не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был официально опубликован, поэтому у судов не было оснований для его применения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 комиссией по обследованию регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов на территории Курганской области, созданной на основании распоряжения Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области от 22.04.2008 N 01-05/6, являющейся координационным органом, осуществляющим функции по обследованию регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования, проходящих по территории Курганской области, по которым осуществляются пассажирские перевозки автобусами, на предмет их соответствия установленным требованиям безопасности движения, в состав которой входит, в том числе, заместитель начальника отдела управления Баймиструк А.С., проведена проверка участка автомобильной дороги Юргамыш - Куртамыш.

В ходе проверки установлен факт повреждения проезжей части дороги (выбоины, разрушение кромки покрытия, просадка на трубах), о чем составлен акт от 10.06.2008.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 11.06.2008 N 220 об устранении выявленных нарушений, которое направлено в адрес общества, являющегося подрядчиком, осуществляющим содержание данной дороги.

Полагая, что данное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводам о законности вынесенного предписания, поскольку управление правомочно проводить подобную проверку.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, в сфере автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

На основании п. 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 9.5 Положения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта приказом от 22.12.2004 N АН-374-фс утверждено Положение об Управлении государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно п. 2.1, 2.3.2, 2.3.6 указанного Положения Управление осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, осуществляет в установленном порядке государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства; контроль и надзор за соблюдением требований нормативных документов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования, а также за деятельностью организаций по выполнению законодательства Российской Федерации и нормативных документов в данной сфере деятельности.

Управление принимает участие в расследовании причин разрушений автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности управление имеет право проверять в предусмотренном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих дорожную, перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (п. 2.4, 2.1.18 Положения).

Правильно применив нормы права, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства данного конкретного спора, суды установили, что в компетенцию Управления входит осуществление контрольных функций в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, обеспечение безопасности дорожного движения и пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого предписания.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-374-фс не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был официально опубликован, поэтому у судов не было оснований для его применения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный приказ в установленном законом порядке недействующим не признан.

Иные доводы общества направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2008 по делу N А34-3585/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Л.В. Слюняева