Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3164/11 по делу N А47-5912/2010

23 июня 2011 г.

N Ф09-3164/11-С6 Дело N А47-5912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Орская хроника" (далее - Редакция газеты "Орская хроника") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 по делу N А47-5912/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южно-уральский никелевый комбинат" (далее - "Комбинат Южуралникель") - Дроф В.А. (доверенность от 02.02.2009 N 065/4-09);

Редакции газеты "Орская хроника" - Захаров Л.И. (главный редактор, протокол от 27.10.2008).

Общество "Комбинат Южуралникель" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Редакции газеты "Орская хроника", корреспонденту Редакции газеты "Орская хроника" - Гончаренко Виктору Григорьевичу, государственному учреждению "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" (далее - учреждение "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области") о:

1) признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в ежедневной городской газете "Орская хроника" от 06.01.2010 (N выпуска 1/22330) в статье под названием "Двенадцатикратное превышение ПДК стало "новогодним подарком" орчанам от никелькомбината", а именно:

"причем на этот раз выброс оказался настолько мощным, что его ощутили все без исключения";

"Ничто не предвещало беды. В десятом часу утра у людей защипало в носу. Через несколько минут на них обрушилась газовая атака. Тот, кто возвращался домой из города на маршрутках и покидал транспорт тут же оказывался в синей плотной пелене и начинал задыхаться";

"Вот результаты мониторинга атмосферы, проведенного 31 декабря. Мобильная лаборатория находилась в переулке Неженском. В 10 часов 10 минут превышение ПДК по диоксиду серы составляло 4,8 раза, в 10.40 - 6,5 раза, в 10.45 - 11,7!";

"Скорее всего, и на этот раз дело закончится очередным перечислением предпринятых шагов. Зато сколько человек испытали настоящее удушье! Как оно отразится на здоровье горожан, остается за кадром. Значит, впереди новый рекордный выброс? Очевидно одно: жить рядом с комбинатом стало опасно";

2) возложении на Редакцию газеты "Орская хроника" обязанности опубликовать сообщение о решении суда тем же шрифтом, что и статья под названием "Двенадцатикратное превышение ПДК стало "новогодним подарком" орчанам от никелькомбината", на том же месте первой полосы газеты, тиражом номера 25 215 экземпляров, текстом следующего содержания:

"06 января 2010 в ежедневной городской газете "Орская хроника" (N выпуска 1/22330) опубликована статья корреспондента Гончаренко В.Г. под названием "Двенадцатикратное превышение ПДК стало "новогодним подарком" орчанам от никелькомбината", где были опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Южно-уральский никелевый комбинат": далее - по тексту решения суда. Вступившим в силу Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1480/2010 от 07.06.2010 года установлено, что сведения о превышениях ПДК, выявленные Орской специализированной инспекцией государственного экологического контроля и анализа 31 декабря 2009 года, не могут считаться достоверными, поскольку получены с нарушением требований действующего законодательства";

3) взыскании с учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 2 521 500 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник Орской специализированной инспекции государственного экологического контроля и анализа учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" - Сергеева Н.В., начальник Орского отдела экологического контроля учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" - Ивушкин С.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные 06.01.2010 в ежедневной городской газете "Орская хроника" (N выпуска 1/22330) в статье под названием "Двенадцатикратное превышение ПДК стало "новогодним подарком" орчанам от никелькомбината", корреспондентом Гончаренко В.Г., а именно: "В 10 часов 10 минут превышение ПДК по диоксиду серы составляло 4,8 раза, в 10.40 - 6,5 раз, в 10.45 - 11.7!". На Редакцию газеты "Орская хроника" возложена обязанность опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на первой странице ежедневной городской газеты "Орская хроника" опровержение шрифтом заголовка и текста опревержения, аналогичным шрифту заголовка и текста статьи под названием "Двенадцатикратное превышение ПДК стало "новогодним подарком" орчанам от никелькомбината", следующего содержания: Заголовок - "ОПРОВЕРЖЕНИЕ". Текст опровержения: Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2010 по делу N А47-5912/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Южно-уральский никелевый комбинат" сведения, распространенные 06.01.2010 в ежедневной городской газете "Орская хроника" (N выпуска 1/22330), корреспондентом автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Орская хроника" Гончаренко Виктором Григорьевичем, в статье под названием "Двенадцатикратное превышение ПДК стало "новогодним подарком" орчанам от никелькомбината", а именно: "В 10 часов 10 минут превышение ПДК по диоксиду серы составляло 4,8 раза, в 10.40 - 6,5 раз, в 10.45 - 11,7!". В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Редакции газеты "Орская хроника" и корреспондента Гончаренко В.Г. в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Редакция газеты "Орская хроника" просит указанные судебные акты отменить в части возложения на неё обязанности по опубликованию опровержения и взыскания судебных расходов по государственной пошлине, ссылаясь на нарушение судами ст. 43, 45, 46, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". По мнению заявителя, суды, возлагая на него обязанность по опубликованию опровержения, вышли за пределы заявленных исковых требований, так как истец просил суд лишь обязать ответчика сообщить о ранее принятом решении суда по делу N А47-1480/2010, требований сообщить о решении суда по настоящему делу истец не заявлял. Кроме того, Редакция газеты "Орская хроника" считает решение суда в части опубликования заголовка опровержения шрифтом заголовка статьи не исполнимым, ссылаясь на то, что заголовок статьи состоит из двух частей, написанных разным шрифтом (38 и 25). Заявитель также считает, что судами необоснованно отвергнуты его доводы о том, что в газете "Орская хроника" от 17.02.2010 (N выпуска 23(22353)) было реализовано право истца на восстановление своего доброго имени и деловой репутации, при этом претензия истца опубликована ответчиком добровольно. Помимо этого, неправомерным, по мнению заявителя, является и взыскание с него государственной пошлины по иску в размере 4000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу корреспондент Редакции газеты "Орская хроника" - Гончаренко В.Г., поддерживает доводы заявителя, просит удовлетворить его кассационную жалобу.

Общество "Комбинат Южуралникель", ссылаясь в отзыве на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Редакции газеты "Орская хроника".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ежедневной городской газете "Орская хроника" от 06.01.2010 (N выпуска 1/22330) опубликована статья корреспондента Гончаренко В.Г. под названием "Двенадцатикратное превышение ПДК стало "новогодним подарком" орчанам от никелькомбината", в которой рассказывалось о якобы имевшем место 31.12.2009 года загрязнении атмосферного воздуха диоксидом серы, вследствие выбросов от работы оборудования общества "Комбинат Южуралникель".

Среди прочих сведений в тексте статьи содержались следующие утверждения:

"причем на этот раз выброс оказался настолько мощным, что его ощутили все без исключения";

"Ничто не предвещало беды. В десятом часу утра у людей защипало в носу. Через несколько минут на них обрушилась газовая атака. Тот, кто возвращался домой из города на маршрутках и покидал транспорт, тут же оказывался в синей плотной пелене и начинал задыхаться";

"Вот результаты мониторинга атмосферы, проведенного 31 декабря. Мобильная лаборатория находилась в переулке Неженском. В 10 часов 10 минут превышение ПДК по диоксиду серы составляло 4,8 раза, в 10.40 - 6,5 раза, в 10.45 - 11,7!";

"Скорее всего, и на этот раз дело закончится очередным перечислением предпринятых шагов. Зато сколько человек испытали настоящее удушье! Как оно отразится на здоровье горожан, остается за кадром. Значит, впереди новый рекордный выброс? Очевидно одно: жить рядом с комбинатом стало опасно".

Сведения о превышении предельно допустимых концентраций диоксида серы в окружающем атмосферном воздухе 31.12.2009 в г. Орске Оренбургской области были получены корреспондентом газеты "Орская хроника" Гончаренко В.Г. из служебной записки начальника Орской специализированной инспекции государственного экологического контроля и анализа учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" Сергеевой Н.В., которую ему передал в своем служебном кабинете 31.12.2009 начальник Орского отдела экологического контроля вышеназванного учреждения Ивушкин С.В.

Из полного текста служебной записки Ивушкина С.В., составленной на основе данных мониторинга атмосферного воздуха, проведенного сотрудниками Орской специализированной инспекцией государственного экологического контроля и анализа учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" 31.12.2009, следует, что 31.12.2009 превышение допустимых концентраций в атмосферном воздухе по диоксиду серы в 10ч. 10 мин - 4,8 раза, 10ч. 20 мин - 6,9 раза, 10ч. 30 мин - 3,5 раза, 10ч. 40 мин - 6,5 раза, 10ч. 45 мин - 11,7 раз, 10ч. 58 мин - 5,7 раза.

На основе указанных данных учреждением "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" были составлены протоколы результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха от 31.12.2009 N 14/18-22, 15/23-27, 16-28/34, 14-17/18-40-22, послуживших основанием для привлечения общества "Комбинат Южуралникель" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов), на основании постановления начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Черновой Л.Н. от 11.02.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 по делу N А47-1480/2010 протоколы результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха от 31.12.2009 N 14/18-22, 15/23-27, 16-28/34, 14-17/18-40-22 признаны недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в силу нарушения требований о продолжительности отбора проб воздуха для определения разовых концентраций примесей, установленных "Руководством по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89". Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Общество "Комбинат Южуралникель", ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что не соответствующие действительности сведения, распространенные в ежедневной городской газете "Орская хроника" от 06.01.2010 (N выпуска 1/22330) в статье корреспондента Гончаренко В.Г. под названием "Двенадцатикратное превышение ПДК стало "новогодним подарком" орчанам от никелькомбината", порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в выражениях: "причем на этот раз выброс оказался настолько мощным, что его ощутили все без исключения"; "Ничто не предвещало беды. В десятом часу утра у людей защипало в носу. Через несколько минут на них обрушилась газовая атака. Тот, кто возвращался домой из города на маршрутках и покидал транспорт, тут же оказывался в синей плотной пелене и начинал задыхаться"; "Скорее всего, и на этот раз дело закончится очередным перечислением предпринятых шагов. Зато сколько человек испытали настоящее удушье! Как оно отразится на здоровье горожан, остается за кадром. Значит, впереди новый рекордный выброс? Очевидно одно: жить рядом с комбинатом стало опасно", суды пришли к выводу о том, что данная информация относится к оценочным суждениям автора статьи, в силу чего не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части сведений, содержащихся в выражениях: "Вот результаты мониторинга атмосферы, проведенного 31 декабря. Мобильная лаборатория находилась в переулке Неженском. В 10 часов 10 минут превышение ПДК по диоксиду серы составляло 4,8 раза, в 10.40 - в 6,5 раза, в 10.45 - в 11,7!", суды пришли к выводу о том, что данная информация является сведениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, так как из словесно-смысловых конструкций, используемых автором статьи, у читателей после её прочтения бесспорно может сложиться убеждение о том, что общество "Комбинат Южуралникель" нарушает требования экологического законодательства.

Данные выводы судов Редакцией газеты "Орская хроника" не оспариваются, в силу чего в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на Редакцию газеты "Орская хроника" обязанности опубликовать опровержение признанных не соответствующими действительности сведений, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" следует, что граждане и организации вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.

В ст. 45 названного закона содержится исчерпывающий перечень оснований отказа редакции в опровержении. Данная статья не предоставляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от пресс - служб государственных органов.

С учетом вышеизложенного, норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суды правомерно, удовлетворяя заявленные требования общества "Комбинат Южуралникель" в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", обязали Редакцию газеты "Орская хроника" опубликовать текст соответствующего опровержения, разместив его на первой странице ежедневной городской газеты "Орская хроника", шрифтом заголовка и текста опревержения, аналогичным шрифту заголовка и текста статьи под названием "Двенадцатикратное превышение ПДК стало "новогодним подарком" орчанам от никелькомбината", следующего содержания: Заголовок - "ОПРОВЕРЖЕНИЕ". Текст опровержения: Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2010 по делу N А47-5912/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Южно-уральский никелевый комбинат", сведения, распространенные 06.01.2010 в ежедневной городской газете "Орская хроника" (N выпуска 1/22330), корреспондентом автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Орская хроника" Гончаренко Виктором Григорьевичем, в статье под названием "Двенадцатикратное превышение ПДК стало "новогодним подарком" орчанам от никелькомбината", а именно: "В 10 часов 10 минут превышение ПДК по диоксиду серы составляло 4,8 раза, в 10.40 - в 6,5 раз, в 10.45 - в 11,7!".

Ссылка Редакции газеты "Орская хроника" на положения ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" необоснованна, поскольку эта статья освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. Обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является.

Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, возлагая на него обязанность по опубликованию опровержения, вышли за пределы заявленных исковых требований, так как истец просил суд лишь обязать ответчика сообщить о ранее принятом решении суда по делу N А47-1480/2010, а не о решении по настоящему делу, также подлежит отклонению, поскольку при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения применительно к ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". При этом опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Иные обстоятельства, на которые ссылается Редакция газеты "Орская хроника" в кассационной жалобе в качестве обоснования неправомерности возложения на неё обязанности по опубликованию опровержения, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, Редакция газеты "Орская хроника" просит также их отменить в части взыскания с неё в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине по иску в размере 4000 руб.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в ежедневной городской газете "Орская хроника" от 06.01.2010 N выпуска 1/22330 в статье под названием "Двенадцатикратное превышение ПДК стало "новогодним подарком" орчанам от никелькомбината", об обязании ответчика - Редакции газеты "Орская хроника" опубликовать сообщение о решении суда, а также о взыскании с учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 2 521 500 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Частью 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае обществом "Комбинат Южуралникель" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. платежными поручениями от 15.06.2010 N 2539, от 19.07.2010 N 3017 (т. 1, л.д. 19, 113, 114).

Решением суда первой инстанции в связи с удовлетворением требований истца в части, заявленной к ответчикам: Редакции газеты "Орская хроника" и корреспонденту - Гончарову В.Г., расходы общества "Комбинат Южуралникель" по уплате госпошлины по иску в размере 8000 руб. взысканы с указанных ответчиков по 4000 руб. с каждого.

Государственная пошлина в размере 4000 руб. возложена на истца в связи с отказом в иске, заявленном к учреждению "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" по взысканию нематериального вреда.

Учитывая, что кассационная жалоба Редакции газеты "Орская хроника" не содержит обоснования неправомерности отнесения на заявителя государственной пошлины в размере 4000 руб. со ссылками на нормы права, а также расчета государственной пошлины, подлежащей, по мнению редакции, взысканию с неё в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 по делу N А47-5912/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Орская хроника" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.А.Столяров В.А.Купреенков