Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-2454/10 по делу N А50-14180/2009

17 июня 2011 г.

N Ф09-2454/10-С4 Дело N А50-14180/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-2454/10 по делу N А50-14180/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2374/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N ВАС-11313/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11313/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2011 г. N ВАС-11313/11 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-10314/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-2454/10-С4 по делу N А50-14180/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-10314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А50-14180/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - предприятие "Племенной завод "Верхнемуллинский") к государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - Управление автомобильных дорог Пермского края), Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края, третьи лица: Министерство транспорта Пермского края, открытое акционерное общество "Уралмостострой" Мостоотряд-123" (далее - общество ""Уралмостострой" Мостоотряд-123"), открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - общество "НПО "Космос"), отдел судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о взыскании убытков в сумме 56 315 829 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермского края - Мельчаков А.В. (доверенность от 07.04.2011 N СЭД-44-05-03-84);

Управления автомобильных дорог Пермского края - Подлузская И.Н. (доверенность от 01.02.2009);

предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" - Тола С.В. (доверенность от 25.02.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Племенной завод "Верхнемуллинский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Пермского края" как к заказчику -застройщику строительства мостового перехода через реку Кама о взыскании 56 315 829 руб. убытков, связанных с восстановлением закрытой дренажной мелиоративной системы "Красава" и ремонтом внутрихозяйственных дорог, частично разрушенных при осуществлении строительства мостового перехода через реку Кама (1 очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс).

Решением суда от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; произвел замену ответчика - государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Пермского края" на его правопреемника - государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог Пермского края"; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорожное агентство Пермского края и общество "Уралмостострой" Мостоотряд-123".

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, 28.01.2010, 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Пермдорстрой", общество "НПО "Космос", в качестве соответчика привлечен Пермский край в лице Дорожного агентства Пермского края.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены исковые требования: истец просит взыскать с ответчика 55 602 916 руб. убытков, из них 46 907 906 руб. - убытки, составляющие стоимость ремонта внутрихозяйственных дорог В-Муллы -Кондратово - Заостровка (Кондратово - берег Камы), Кондратово-Зверево, 8 695 010 руб. - убытки, составляющие стоимость переустройства закрытой дренажной системы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда первой инстанции от 14.09.2009 отменено; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 отменено; дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 с учетом определения от 28.03.2011 об исправлении опечатки (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Нилогова Т.С.) произведена процессуальная замена ответчика - Пермского края в лице Дорожного агентства Пермского края на Пермский край в лице Министерства транспорта Пермского края и третьего лица - Дорожного агентства Пермского края на Министерство транспорта Пермского края; принят частичный отказ истца от исковых требований в сумме 16 213 508 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции от 14.09.2009 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края в пользу предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" взыскано 40 103 320 руб. 95 коп. убытков, 676 495 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 2000 руб. - за подачу кассационной жалобы. В удовлетворении исковых требований к Управлению автомобильных дорог Пермского края отказано.

В кассационной жалобе Пермский край в лице Министерства транспорта Пермского края просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в деле N А50-46197/2005 предприятием "Племенной завод "Верхнемуллинский" были заявлены требования к Дорожному комитету Пермской области о понуждении к исполнению обязанности по переустройству мелиоративной системы и восстановлению разрушенных внутрихозяйственных дорог, решением от 20.06.2006 эти требования удовлетворены, в настоящем иске предприятие "Племенной завод "Верхнемуллинский" предъявило требование о взыскании убытков, возникших в связи с разрушением мелиоративной системы и внутрихозяйственных дорог, то есть фактически заявило об изменении способа исполнения решения суда по делу N А50-46197/2005, заменив исполнение в натуре на возмещение убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А50-46197/2005, удовлетворив исковые требования по настоящему делу о взыскании убытков, нарушил нормы ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых причиненный вред возмещается либо в натуре, либо путем возмещения убытков; одновременное взыскание убытков и возмещение вреда в натуре невозможно. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что предприятию "Племенной завод "Верхнемуллинский" определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 по делу N А50-46197/2005 выдан дубликат исполнительного листа, который может быть предъявлен к исполнению; предприятием "Племенной завод "Верхнемуллинский" при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав данное предприятие узнало в 2005 г., о чем свидетельствует факт его обращения в суд 22.12.2005 с иском о возмещении вреда в натуре (дело N А50-46197/2005). Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является общество "Пермдорстрой" - подрядчик по контракту на строительство мостового перехода.

Управление автомобильных дорог Пермского края представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что истцом срок исковой давности пропущен, доказательств признания ответчиками убытков в заявленной сумме не имеется, а также указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции подписано не тем судьей, который указан в постановлении (в постановлении указан судья Булкина А.Н., постановление подписано судьей Романовым В.А.).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Племенной завод "Верхнемуллинский" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что письма ГОУ "Управление дорожных работ" от 08.08.2006, от 20.09.2006, от 02.10.2006, акт от 27.06.2007 свидетельствуют о признании им факта причинения убытков мелиоративной системе и необходимости выполнения работ по ее переустройству, что является признанием долга и прерывает течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Губернатора Пермской области от 30.09.2005 N 440-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермской области" в целях строительства мостового перехода через реку Кама у предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" был изъят земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 245 697 кв.м, необходимый для строительства мостового перехода.

Строительство мостового перехода и подъездов к нему велось на мелиорированных землях предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский"; в ходе строительства была нарушена мелиоративная система "Красава", а также разрушены внутрихозяйственные дороги, в связи с чем предприятие "Племенной завод Верхнемуллинский" 16.12.2005 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дорожному комитету Пермской области, государственному областному учреждению "Управление дорожных работ" Пермской области, государственному областному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермской области, обществу "Космос" о понуждении к исполнению обязанности по переустройству мелиоративной системы и ремонту внутрихозяйственных дорог (дело N А50-46197/2005).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006 по делу N А50-46197/2005 суд обязал Дорожный комитет Пермской области исполнить обязанность по переустройству мелиоративной системы "Красава" при строительстве мостового перехода через реку Кама, а именно: выполнить ремонт внутрихозяйственных дорог вне трассы подходов (рабочий проект, том 8) на общую сумму по предварительной оценке - 436 920 руб.; осуществить демонтаж водовода Т-67, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 2 153 380 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-67-1, Т-67-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 13 867 700 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-52-1, Т-52-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 5 727 960 руб.; осуществить переустройство закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 4 417 980 руб.; приобрести поливное оборудование на сумму по предварительной оценке за - 984 520 руб.; осуществить испытание водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке - 73 510 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006 по делу N А50-46197/2005 не исполнялось, письмом от 13.05.2009 N 237 предприятие "Племенной завод "Верхнемуллинский" предложило Управлению автомобильных дорог Пермского края выплатить 55 225 896 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных мелиоративной системе.

Письмом от 05.06.2009 N 2140/201 Управление автомобильных дорог Пермского края отказало предприятию "Племенной завод "Верхнемуллинский" в возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что работы по переустройству мелиоративной системы не выполнены, ремонт внутрихозяйственных дорог не произведен, предприятие "Племенной завод "Верхнемуллинский" вынуждено произвести указанные работы своими силами, последнее 22.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению автомобильных дорог Пермского края и Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта внутрихозяйственных дорог В-Муллы - Кондратово - Заостровка (Кондратово - берег Камы), Кондратово - Зверево в сумме 46 907 906 руб. и стоимость переустройства закрытой дренажной системы "Красава" в сумме 8 695 010 руб., всего 55 602 916 руб.

Ответчик - Управление автомобильных дорог Пермского края, возражая против исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом нарушения ответчиком законодательства в области мелиорации земель.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, отклонил доводы о пропуске срока исковой давности и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края в пользу предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" 40 103 320 руб. 95 коп. убытков.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, ввиду чего переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, является неправомерным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права; суд апелляционной инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков следует исчислять с 23.09.2005 - с момента направления истцом письма N 1055 об обнаружении факта невыполнения графика работ по переустройству мелиоративной системы; имеющиеся в материалах дела письма ГОУ "Управление дорожных работ Пермской области" от 08.08.2006, от 20.09.2006, от 02.10.2006 свидетельствуют о признании им факта причинения убытков мелиоративной системе и необходимости выполнения работ по ее переустройству, акт от 27.06.2007 подтверждает факт выполнения части работ по строительству двух водопропускных труб, что является признанием долга и прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем истец, обратившийся в суд с настоящим иском 22.06.2009, не пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, о причинении мелиоративной системе и внутрихозяйственным дорогам ущерба, то есть о нарушении его прав истцу стало известно в 2005 г.., о чем свидетельствует факт подачи им 16.12.2005 искового заявления о понуждении к исполнению обязанности по переустройству мелиоративной системы и ремонту внутрихозяйственных дорог (дело N А50-46197/2005).

В письмах ГОУ "Управление дорожных работ Пермской области" от 08.08.2006, от 20.09.2006, от 02.10.2006, в которых регулируются вопросы исполнения решения суда от 20.06.2006 по делу N А50-46197/2005, отсутствует факт признания ответчиком долга по компенсации истцу убытков в сумме 55 602 916 руб.

Акт от 27.06.2007 о выполнении обществом "Пермводстрой" работ по строительству двух водопропускных труб также не подтверждает факт признания ответчиком долга по компенсации убытков.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.06.2009, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на признание задолженности по компенсации убытков за причиненный в 2005 г. ущерб мелиоративной системе и внутрихозяйственным дорогам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Кроме того, истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что им в настоящем деле заявлены убытки, которые не могут быть возмещены в результате выполнения ответчиком работ, присужденных решением суда от 20.06.2006 по делу N А50-46197/2005.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 г.. по делу N А50-46197/2005 предприятию "Племенной завод "Верхнемуллинский" выдан дубликат исполнительного листа от 11.08.2006 N 174918 на исполнение решения суда от 20.06.2006 по названному делу, ввиду чего предприятие не лишено возможности требовать исполнения решения суда, а при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требовать изменения способа его исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, однако, поскольку ошибочный вывод суда в отношении срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А50-14180/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон А.Н. Крюков