Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-2830/11 по делу N А50-21546/2010

20 июня 2011 г.

N Ф09-2830/11-С5 Дело N А50-21546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аптека плюс" (далее - общество "Аптека плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу N А50-21546/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 18" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Аптека плюс" о взыскании 153 360 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2009 N К 15-05/2009, 15 336 руб. неустойки, о расторжении муниципального контракта.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 26.06.2009 N К 15-05/2009.

Решением суда от 09.12.2010 (судья Тюрикова Г.А.) с общества "Аптека Плюс" в пользу муниципального учреждения взысканы 153 360 руб. долга, 7 668 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 090 руб. 88 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о расторжении муниципального контракта от 26.06.2009 N К 15-05/2009 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аптека плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, при приемке товара претензии ни по количеству, ни по качеству продукции заказчиком не предъявлялись, что свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий муниципального контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом "Аптека плюс" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 26.06.2009 N К-15-05/2009, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке сухой лечебной молочной адаптированной смеси для питания детей первых шести месяцев жизни с частичным гидролизатом белка. Наименование, качественные характеристики товара, требования к упаковке, единица измерения, количество товара, условия поставки согласованы в приложении N 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Цена контракта установлена на основании итогов запроса котировок и составляет 255 600 руб. (п. 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется в период с 29.06.2009 г. по 30.06.2009 г. одной партией в количестве 568 кг (п. 3.1 контракта, спецификация).

Во исполнение условий муниципального контракта ответчик поставил истцу товар в количестве 568 упаковок смеси по 0,400 кг (227,2 кг), что подтверждается товарной накладной от 29.06.2009 N 240609-Л100/1.

Платежным поручением от 09.07.2009 N 281333 заказчик оплатил стоимость подлежащего поставке товара в сумме 255 600 руб.

Полагая, что обязательства по поставке молочной смеси исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, требования истца о взыскании долга подтверждаются материалами дела.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен муниципальным контрактом.

Материалами дела подтверждается, что заказчик оплатил полную стоимость товара, в сумме 255 600 руб., (платежное поручение от 09.07.2009 N 281333), а общество "Аптека плюс", в свою очередь, поставило молочную смесь в количестве 227, 2 кг вместо 568 кг.

Поскольку доказательств поставки товара в объеме, предусмотренном условиями муниципального контракта, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 153 360 руб. стоимости недопоставленной продукции.

Согласно п. 6.2 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий контракта за отказ от поставки партии товара (или недопоставки партии товара) поставщик уплачивает неустойку в размере 10 % стоимости недопоставленного товара.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение обязательств муниципального контракта составил 15 336 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая договорную неустойку до 7 668 руб., суды обоснованно исходили из того, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушений обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при приемке товара претензии ни по количеству, ни по качеству продукции заказчиком не предъявлялись, что свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий муниципального контракта, был предметом исследования апелляционного суда. Судом верно указано на то, что с учетом фактических обстоятельств дела речь идет о недопоставке продукции в количестве 340, 8 кг, а не о недостаче товара. Поскольку муниципальным контрактом предусмотрена поставка продукции в количестве 568 кг, а материалами дела подтверждается факт поставки товара в количестве 227, 2 кг, ответчик обязан исполнить обязательство по поставке продукции в полном объеме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу N А50-21546/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аптека плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская