Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4269/09 по делу N А07-11880/2008

Екатеринбург

25 июня 2009 г.

Дело N А07-11880/2008-Г-ДИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Комендантова Игоря Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-11880/2008-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Башспирт" в лице филиала Стерлитамакского спирто-водочного комбината (далее - общество "Башспирт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании задолженности за поставленную продукцию по накладной от 24.03.2005 N 502 в сумме 18 045 руб.

Решением суда от 25.11.2008 (судья Давлетова И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (резолютивная часть от 18.03.2009; судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований обществу "Башспирт" отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, обществом "Башспирт" пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 13.04.2005.

Предприниматель ссылается на то, что обязательства по оплате товара им исполнены, так как платежным поручением от 24.03.2005 N 1 в счет оплаты полученной от истца продукции на сумму 40 033 руб. 38 коп. по договору от 22.03.2005 N 36 им перечислено 35 000 руб., остальная сумма 5 033 руб. 38 коп. составляет стоимость тары, которую ответчик вернул истцу.

Ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как сменил место жительства, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя обществом "Башспирт" не представлен.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Башспирт" в лице Ишимбайского вино-водочного завода филиала Государственного унитарного предприятия "Башспирт" (реорганизовано Постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 10.05.2006 N 28 путем преобразования в общество "Башспирт") и предпринимателем заключен договор поставки продукции от 22.03.2005 N 36, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной, и оплатить алкогольную, слабоалкогольную, безалкогольную продукцию, вино согласно счету на оплату продукции.

Согласно п. 2.2. договора от 22.03.2005 N 36 оплата продукции производится покупателем в порядке предварительной оплаты полной стоимости поставляемой продукции согласно счета, представленного поставщиком.

Дополнительным соглашением от 22.03.2005 дополнен пункт 3.3. договора от 22.03.2005 N 36, в соответствии с которым оплата отгруженной партии продукции производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента ее отгрузки на склад поставщика.

По товарной накладной от 24.03.2005 N 502 ответчик получил поставленную истцом продукцию на сумму 40 033 руб. 38 коп.

Общество "Башспирт" направило предпринимателю счет-фактуру от 24.03.2005 N Р-000502 на сумму 40 033 руб. 38 коп.

Истец, полагая, что обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком частично, в результате чего у последнего возникла задолженность в сумме 18 045 руб., обратился в суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что продукция по товарной накладной от 24.03.2005 N 502 ответчиком получена, обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом продукции ответчику.

Поскольку предпринимателем доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 18 045 руб. не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании данной задолженности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на лишение его права на судебную защиту вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в связи с изменением места жительства отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу (ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлены предпринимателю по юридическому адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 36, кв. 55 и возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах и при отсутствии у суда сведений об изменении предпринимателем своего местонахождения, суд кассационной инстанции полагает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-11880/2008-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комендантова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова