Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-5912/06 по делу N А47-7761/2005

Екатеринбург

22 октября 2007 г.

Дело N А47-7761/05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А47-7761/05 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ормет" (далее - общество) - Орлов Д.А. (доверенность от 15.02.2007 N 9/07-юр);

инспекции - Щеглова Г.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-13/14), Куркина Н.Ю. (доверенность от 19.10.2007 N 05-13/10426).

Представители третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод", общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2005

N 16-41/2367 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 4 978 983 руб. за июнь 2004 г. в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис-Альянс".

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд, исходя из оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о направленности действий общества на необоснованное возмещение налога из бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2006 указанные судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС в сумме 4 978 983 руб. является правильным и не подлежит переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты отменены только в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 20.06.2005 N 16-41/2367 в отношении предложения уплатить в бюджет 4 978 983 руб. налога (п. 2 резолютивной части оспариваемого решения), поскольку судами не дана оценка обстоятельствам, которые могут служить основанием для доначисления к уплате в бюджет НДС по решению от 19.10.2004 N 89 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области о возмещении НДС в сумме 12 975 257 руб.

Рассмотрев дело по существу с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции решением от 27.10.2006 (судья Лазебная Г.Н.) признал правомерным предложение инспекции уплатить в бюджет доначисленную сумму НДС, поскольку установил, что сумма, подлежащая возмещению по решению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области, фактически возмещена налогоплательщику.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В., Чередникова М.В.) решение суда отменено, дело назначено к слушанию с привлечением к участию в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод", общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Альянс", а постановлением от 26.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доначисление НДС является неправомерным, поскольку налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС, а в действиях общества отсутствуют элементы недобросовестности и злоупотребления правом.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Проверив законность указанных судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы подателя жалобы обоснованными.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в порядке апелляционного производства рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части и передать дело на новое рассмотрение.

Таким образом, из указанных норм права следует, что в той части, в которой суд кассационной инстанции не отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, судебный акт считается вступившим в законную силу с момента принятия постановления апелляционным судом и в данной части не может быть повторно пересмотрен в порядке апелляционного производства.

Между тем из материалов дела следует, что указанное правило нарушено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления и им отменен судебный акт в части, в которой он ранее был оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит отмене, кассационная жалоба инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 26.04.2007 по делу А47-7761/05 Арбитражного суда Оренбургской области отменить; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ормет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

А.В. Кангин Т.В. Юртаева