Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3508/11 по делу N А47-6102/2010

17 июня 2011 г.

N Ф09-3508/11-С3 Дело N А47-6102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Анненковой Г.В., Первухина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Шерес Т.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2010 по делу N А47-6102/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Середнюк Д.А. (доверенность от 02.02.2011), Касаткина Е.В. (доверенность от 22.12.2010).

инспекции - Богодухова И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05/02), Егоров О.М. (доверенность от 20.01.2011 N 05/01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2010 N 25 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 6 792 361 руб., за 2008 г. в сумме 189 640 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г. в сумме 5 094 271 руб.

Решением суда от 29.12.2010 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль по расходам, связанным с добровольным медицинским страхованием работников общества, поскольку обществом не были исключены из списка застрахованных лиц уволившиеся сотрудники.

По мнению инспекции, указанные расходы не соответствуют требованиям, установленным подп. 16 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и осуществлены в пользу третьих лиц, не являющихся работниками налогоплательщика.

Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, затраты по подрядным работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - общество "СК Монолит"), а также неправомерно предъявлен к вычету НДС по данным сделкам, поскольку указанные расходы документально не подтверждены, экономически не обоснованны и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.04.2010 N 14 и вынесено решение от 20.05.2010 N 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 69 руб., о начислении пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 86 414 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 240 132 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.06.2010 N 16-2382 решение инспекции от 20.05.2010 N 25 в оспариваемой части утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 189 640 руб., послужили выводы инспекции о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, за счет необоснованного включения в расходы страховых премий, выплаченных в рамках договора добровольного медицинского страхования, по нереализованным страховым полисам, на сумму 948 202 руб.

Суды удовлетворили в этой части заявленные требования, исходя из отсутствия оснований для исключения указанных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя расходы на оплату труда (подп. 2 п. 2 ст. 253 Кодекса).

В силу ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Подпунктом 16 ст. 255 Кодекса определено, что к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников. Взносы по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников, включаются в состав расходов в размере, не превышающем 3 % от суммы расходов на оплату труда.

При этом ст. 255 Кодекса содержит ограничение только по сроку, на который заключается договор добровольного медицинского страхования работников. Ограничений по сроку, на который застрахованы работники, Кодекс не содержит.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор от 25.05.2007 добровольного медицинского страхования граждан, являющихся работниками общества, заключен на срок не менее года; оплата по договору произведена налогоплательщиком в 2007, 2008 гг. в полном объеме; из текста договора следует, что внесение изменений в список застрахованных лиц в пределах общего количества застрахованных лиц по договору является правом, а не обязанностью общества; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уволившиеся работники продолжали пользоваться услугами открытого акционерного общества "Страховая компания "АСКОМЕД" после прекращения трудовых отношений с обществом, а также документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком доплаты страховой премии за лиц, принятых на работу в общество на должности уволенных работников; отсутствуют доказательства того, что спорная сумма страхового платежа была возвращена страховой компанией обществу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости ремонтных работ (капитальный ремонт теплотрасс), приобретенных у общества "СК Монолит" по договорам подряда от 24.05.2007 N 314-13, N 315-13; от 08.06.2007 N 346-13, N 347-13, N 348-13, N 349-13, а также о необоснованном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченного по данным хозяйственным операциям.

Суды удовлетворили заявленные требования в этой части, исходя из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Налогоплательщик на основании п. 1 ст. 252 Кодекса вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с выполнением ремонтных работ по договорам подряда с обществом "СК Монолит", подтверждены соответствующими документами: договорами подряда, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетами-фактурами и платежными поручениями; счета-фактуры, выставленные обществом "СК Монолит" в адрес налогоплательщика за выполненные работы по договору субподряда, отвечают требованиям ст. 169 Кодекса и содержат все необходимые реквизиты; налоговым органом не оспаривается факт оплаты обществом на расчетные счета общества "СК Монолит" денежных средств в сумме 33 395 715 руб. 31 коп. (в том числе НДС в сумме 5 094 261 руб. 70 коп.) за выполненные ремонтные работы в соответствии с заключенными договорами; оплата производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств через расчетный счет налогоплательщика на расчетный счет общества "СК Монолит"; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при совершении сделок; общество "СК Монолит" по месту регистрации находится, представляет отчетность и уплачивает налоги в бюджет, учредитель и директор не скрываются (акт и решение по итогам выездной налоговой проверки общества "СК Монолит"); налоговым органом не доказан факт согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2010 по делу N А47-6102/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин