Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-3181/11 по делу N А50-1508/2011

21 июня 2011 г.

N Ф09-3181/11-С4 Дело N А50-3163/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-3181/11 по делу N А50-1508/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10417/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-3216/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 17АП-3216/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акрон" (далее - общество "Акрон"), Компании "Межвежонок Холдингз Лимитед", Компании "РОФ (Сайпрус) Лимитед" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А50-3163/2011 по иску общества "Акрон", Компании "Межвежонок Холдингз Лимитед", Компании "РОФ (Сайпрус) Лимитед", Компании "Ликона (Интернешнл) Лимитед" к открытому акционерному обществу "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит"), открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") о признании решений общего собрания акционеров общества "Сильвинит" и договора о присоединении общества "Сильвинит" к обществу "Уралкалий" недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Акрон" - Шевченко С.Ю. (доверенность от 21.01.2011 N 5/3-А);

общества "Уралкалий" - Тимофеев А.В. (доверенность от 01.01.2011 N 5), Узойкин Д.А. (доверенность от 30.09.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Акрон", Компания "Межвежонок Холдингз Лимитед", Компания "РОФ (Сайпрус) Лимитед", Компания "Ликона (Интернешнл) Лимитед" обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сильвинит", обществу "Уралкалий", в котором просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Сильвинит" от 04.02.2011, принятые по первому вопросу повестки дня: о реорганизации общества "Сильвинит" в форме присоединения к обществу "Уралкалий", утверждении договора о присоединении и передаточного акта и по второму вопросу повестки дня об одобрении договора о присоединении в качестве крупной сделки, а также просят признать недействительным договор о присоединении общества "Сильвинит" к обществу "Уралкалий" от 07.02.2011.

Истцами в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором они просят запретить обществу "Сильвинит" и его органам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров от 04.02.2011, принятые по первому вопросу повестки дня; запретить обществу "Сильвинит" и обществу "Уралкалий" исполнять договор о присоединении от 07.02.2011; запретить ФСФР России осуществлять государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций общества "Уралкалий", размещаемых путем конвертации в них акций общества "Сильвинит" на основании договора о присоединении от 07.02.2011; запретить Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц касательно прекращения деятельности общества "Сильвинит" в связи с присоединением к обществу "Уралкалий". В качестве встречного обеспечения истцами на депозитный счет арбитражного суда перечислено 100 000 руб.

Определением суда от 25.02.2011 с учетом определения от 28.02.2011 об исправлении опечатки (судья Тюрикова Г.А.) ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме. Судом применены обеспечительные меры в виде запрета обществу "Сильвинит" и его органам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров от 04.02.2011, принятые по 1 вопросу повестки дня; запрета обществу "Сильвинит" и обществу "Уралкалий" исполнять договор о присоединении от 07.02.2011; запрета ФСФР России осуществлять государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций общества "Уралкалий", размещаемых путем конвертации в них акций общества "Сильвинит" на основании договора о присоединении от 07.02.2011; запрета Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц касательно прекращения деятельности общества "Сильвинит" в связи с присоединением к обществу "Уралкалий".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) определение суда отменено; в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Акрон", Компания "Межвежонок Холдингз Лимитед" и Компания "РОФ (Сайпрус) Лимитед" просят оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 90, 91, 93, 94, 225.6, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители кассационной жалобы считают, что с учетом предоставленного встречного обеспечения имелись все основания для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку они направлены на сохранение существующей структуры корпоративных отношений, связаны с предметом спора, не препятствуют нормальной деятельности обществ "Сильвинит" и "Уралкалий", а лишь временно приостанавливает реорганизацию общества "Сильвинит", которая совершается с нарушениями закона без учета рыночной стоимости акций "Сильвинит"; тот факт, что оспариваемые решения приняты большинством акционеров, не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер. По мнению заявителей кассационной жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцам многомиллиардных убытков и невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку к моменту принятия судом решения реорганизация будет завершена, общество "Сильвинит" - исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, после конвертации акций общества "Сильвинит" в акции общества "Уралкалий" произойдет их полное смешение с акциями общества "Уралкалий", и то обстоятельство, что акции объединенной компании могут быть отчуждены и может быть изменен состав акционеров объединенной компании, приведет к невозможности в последующем в случае восстановления общества "Сильвинит" идентифицировать пакеты, принадлежавшие акционерам общества "Сильвинит" до реорганизации, невозможности решить судьбу обязательств, возникших у объединенной компании, выручки, полученной объединенной компанией.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкалий" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции определение принималось без вызова сторон, то есть без учета мнений ответчиков, между тем п. 7 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер с учетом объяснений всех лиц, участвующих в деле, по вопросу о необходимости принятия обеспечительных мер; суд апелляционной инстанции принял судебный акт исходя из совокупности представленных истцами и ответчиками документов в обоснование своих доводов и возражений. Общество "Уралкалий" указывает на то, что судебное решение о признании недействительными решений собрания акционеров общества и договора о присоединении не подлежит принудительному исполнению по нормам об исполнительном производстве; непринятие заявленных истцами обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер не исключает возможность обращения истцов с последующими исками; истцы уже предъявили иски о признании недействительными выпусков акций общества "Уралкалий", размещаемых путем конвертации в них акций общества "Сильвинит", и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о реорганизации общества "Сильвинит" и прекращении его деятельности. В случае несогласия с условиями конвертации акций истцы вправе были обратиться с требованием о выкупе принадлежащих им акций, между тем требований о выкупе акций истцы в предусмотренные законом сроки в общество "Сильвинит" не направляли.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Сильвинит" от 04.02.2011 о реорганизации общества "Сильвинит" в форме присоединения к обществу "Уралкалий", утверждении договора о присоединении и передаточного акта, об одобрении договора о присоединении в качестве крупной сделки и признание недействительным договора о присоединении общества "Сильвинит" к обществу "Уралкалий" от 07.02.2011.

В качестве оснований заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что при конвертации акций было допущено занижение рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции общества "Сильвинит", что, по мнению истцов, привело к установлению несправедливых и неправомерных коэффициентов конвертации акций общества "Сильвинит" в акции общества "Уралкалий" при осуществлении процедуры реорганизации, а также привело к неправильному установлению цены выкупа акций у акционеров общества "Сильвинит", не согласных с реорганизацией.

Истцами заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу "Сильвинит" и его органам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров от 04.02.2011, принятые по первому вопросу повестки дня (о реорганизации общества "Сильвинит" в форме присоединения к обществу "Уралкалий", утверждении договора о присоединении и передаточного акта); запрета обществу "Сильвинит" и обществу "Уралкалий" исполнять договор о присоединении от 07.02.2011; запрета ФСФР России осуществлять государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций общества "Уралкалий", размещаемых путем конвертации в них акций общества "Сильвинит" на основании договора о присоединении от 07.02.2011; запрета Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц касательно прекращения деятельности общества "Сильвинит" в связи с присоединением к обществу "Уралкалий".

В качестве встречного обеспечения истцами на депозитный счет арбитражного суда перечислено 100 000 руб.

В обоснование данного ходатайства истцы указывают на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу, поскольку процесс реорганизации общества "Сильвинит" будет завершен, истцы будут вынуждены обращаться в суд с новыми исками для защиты своих интересов, заявленные обеспечительные меры направлена на сохранение существующего положения сторон корпоративного спора, предотвращение значительного ущерба имущественным интересам истцов как собственникам акций общества "Сильвинит", поскольку оспариваемые решения и оспариваемый договор являются основанием для конвертации акций общества "Сильвинит" в акции общества "Уралкалий" по не соответствующему рыночной стоимости акций коэффициенту.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов и принял заявленные обеспечительные меры, исходя из того, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение, и ссылаясь на то, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на защиту прав миноритарных акционеров и сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, что предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, доводы истцов о реальной угрозе причинения им убытков и невозможности исполнения решения суда в отсутствии обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены документально, при этом принятие заявленных обеспечительных мер может привести к существенному затруднению осуществления деятельности обществ "Сильвинит" и "Уралкалий", к нарушению прав и интересов третьих лиц, а также к причинению значительного ущерба указанным обществам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению эти юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 90-100), с особенностями, установленными ст. 225.6 данного Кодекса.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом в п. 10 названного постановления Пленума разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал заявление истцов без вызова сторон, то есть исходя из доводов истцов без учета мнений ответчиков. Возможностью заслушать объяснения ответчиков в отношении заявленных обеспечительных мер по корпоративному спору в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не воспользовался.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчиками в материалы дела представлены возражения, в которых ответчики ссылаются на то, что несогласие истцов с размером коэффициентов обмена акций не наделяет их правом на оспаривание договора о присоединении и решений общего собрания акционеров общества "Сильвинит"; при несогласии с размером коэффициентов истцы вправе обратиться с требованием о выкупе принадлежащих им акций по рыночной стоимости; решения о реорганизации обществ приняты большинством голосов как акционеров общества "Сильвинит" (более 90 %), так и акционеров общества "Уралкалий" (более 98% акционеров); определение условий реорганизации соответствует экономическим и законным интересам его акционеров; процесс реорганизации осуществляется исключительно с целью повышения капитализации и конкурентноспособности объединенной компании на мировом и отечественном рынке калия. Ответчики считают, что истцы не доказали, что у них имеется нарушенное или оспоренное право; принятие обеспечительных мер блокирует проведение одобренной подавляющим большинством акционеров обществ реорганизации, приводит к приостановке совершения сделки, направленной на создание крупнейшей российской компании в области добычи калия, что негативно сказывается на интересах обеих компаний, их кредиторов и акционеров.

Исследовав материалы дела, учитывая неимущественный характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами не подтверждено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда и приведет к возникновению у истцов значительного материального ущерба, истцами не обосновано, что принятие именно таких мер является необходимым и достаточным условием для предотвращения возможных убытков.

Статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в качестве возмещения возможных для ответчика убытков, возникших в результате принятых обеспечительных мер.

В п. 6 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для юридических лиц не может быть менее чем сто тысяч рублей.

Проанализировав доводы и возражения сторон, принимая во внимание то, что предоставление встречного обеспечения не является самостоятельным основанием для применения обеспечительных мер (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), а также учитывая, что истцами размер предоставленного обеспечения в сумме 100 000 руб. не обоснован и не сопоставим с размером возможных убытков ответчиков, причиненных обеспечительными мерами, суд апелляционной инстанции признал заявленное ходатайство истцов необоснованным и неподлежащим удовлетворению, руководствуясь принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и придя к выводу, что применение заявленных обеспечительных мер может привести к существенному затруднению деятельности общества "Уралкалий", к нарушению прав и интересов третьих лиц и причинению значительного ущерба ответчикам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А50-3163/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акрон" (далее - общество "Акрон"), Компании "Межвежонок Холдингз Лимитед", Компании "РОФ (Сайпрус) Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон А.Н. Крюков