Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-46/07 по делу N А07-15900/2006

Екатеринбург

31 января 2007 г.

Дело N Ф09-46/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 по делу N А07-15900/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Хисматуллин Р.З. (доверенность от 27.12.2006 N 63-д).

Представители открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции о взыскании налогов и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках от 15.03.2006 N 769, от 20.03.2006 N 811, от 22.03.2006 N 810, о приостановлении операций по счетам общества в банках от 14.10.2005 N 5248, 5249, от 02.11.2005 N 5607, 5609, от 09.12.2005 N 6273, 6276, 6277, от 21.12.2005 N 6661, 6663, от 15.03.2006 N 1166, 1167, 1168, от 23.03.2006 N 1297, 1299, 1301, 1303.

Решением суда от 27.09.2006 (резолютивная часть от 20.09.2006; судья Кулаев Р.Ф.) требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банках от 14.10.2005 N 5248, 5249, от 02.11.2005 N 5607, 5609, от 09.12.2005 N 6273, 6276, 6277, от 21.12.2005 N 6661, 6663, от 15.03.2006 N 1166, 1167, 1168, от 23.03.2006 N 1297, 1299, 1301, 1303. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2004 по делу N А07-8065/05 в отношении общества введена процедура внешнего управления.

Неисполнение предприятием в установленный срок выставленных инспекцией требований об уплате налогов и пени послужило основанием для вынесения инспекцией решений о взыскании налогов и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках от 15.03.2006 N 769, от 20.03.2006 N 811, от 22.03.2006 N 810.

Для обеспечения исполнения указанных решений инспекцией в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вынесены решения о приостановлении операций по счетам общества в банках от 14.10.2005 N 5248, 5249, от 02.11.2005 N 5607, 5609, от 09.12.2005 N 6273, 6276, 6277, от 21.12.2005 N 6661, 6663, от 15.03.2006 N 1166, 1167, 1168, от 23.03.2006 N 1297, 1299, 1301, 1303.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил требования общества о признании недействительными решений инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банках от 14.10.2005 N 5248, 5249, от 02.11.2005 N 5607, 5609, от 09.12.2005 N 6273, 6276, 6277, от 21.12.2005 N 6661, 6663, от 15.03.2006 N 1166, 1167, 1168, от 23.03.2006 N 1297, 1299, 1301, 1303, руководствуясь п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходя из того, что с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

Требования по текущим платежам в силу ст. 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 22.06.2006 N 25 указал, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что решения инспекции о взыскании налогов и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках от 15.03.2006 N 769, от 20.03.2006 N 811, от 22.03.2006 N 810 приняты в отношении задолженности, которая относится к текущим платежам. С учетом данного обстоятельства судом сделан правильный вывод о наличии у инспекции права на бесспорное взыскание указанной задолженности.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках производится в порядке, установленном ст. 46 Кодекса, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом списание денежных средств со счета налогоплательщика производится в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При взыскании налога инспекцией могут быть приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов. Оспариваемые обществом решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банках приняты с учетом требований, установленных п. 1 ст. 76 Кодекса.

Таким образом, решение о приостановлении расходных операций по счетам в банке, принятое инспекцией, не является мерой, ограничивающей право общества по распоряжению своим имуществом, поскольку при недостаточности денежных средств на счете в банке их расходование должно осуществляться обществом с соблюдением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые обществом решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банках направлены на обеспечение соблюдения порядка очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расходовании денежных средств со счетов общества и также не нарушают права других кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании оспариваемого акта недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом того, что оспариваемые решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банках не нарушают права и законные интересы общества и других кредиторов, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

Доводы общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, об отсутствии у инспекции права по бесспорному взысканию с общества задолженности в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения при рассмотрении кассационной жалобы в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований общества о признании недействительными решений инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банках от 14.10.2005 N 5248, 5249, от 02.11.2005 N 5607, 5609, от 09.12.2005 N 6273, 6276, 6277, от 21.12.2005 N 6661, 6663, от 15.03.2006 N 1166, 1167, 1168, от 23.03.2006 N 1297, 1299, 1301, 1303.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 по делу N А07-15900/06 изменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Т.Ю. Глазырина