Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1580/07 по делу N А76-14670/2006

Екатеринбург

13 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1580/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14670/06.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Гумирова Е.А. (доверенность от 30.08.2006 N 12).

Представители открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 24.04.2006 N 3215.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 24.04.2006 N 3215, выставленного с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды признали оспариваемое требование недействительным в связи с невозможностью проверить правильность расчета указанных в нем пеней.

Вывод судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанной нормы в оспариваемом требовании не указаны сведения о сроках уплаты налогов, размеры недоимок по каждому сроку уплаты налога, периоде образования задолженности по пеням, расчеты и ставки пеней, а также ссылки на положения законов, которые устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

При таких обстоятельствах вывод судов о признании незаконным требования налогового органа является обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14670/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский