Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3564/07 по делу N А76-22650/2006

Екатеринбург

15 мая 2007 г.

Дело N А76-22650/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А76-22650/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ружило О.А. (доверенность от 02.04.2007 N 04-07/2905);

закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - общество) - Шумакова М.С. (доверенность от 12.12.2006 N 568).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2006 N 57.

Решением суда от 07.11.2006 (судья Соловьева С.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 28.06.2006 N 57 признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: п. 2 ст. 10, ст. 25, 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 237, п. 26 ст. 270, п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением обществом декларации за 2005 г. инспекцией 09.06.2006 проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правильности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неуплаты обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 415,06 руб. (в том числе на страховую часть - в сумме 13 043,05 руб., на накопительную часть - в сумме 1372,01 руб.). По итогам проверки инспекцией составлен акт от 09.06.2006 N 60.

Решением инспекции от 28.06.2006 N 57 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона, за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 2883 руб. (в том числе 2608,60 руб. - за неуплату взносов на страховую часть трудовой пенсии, 274, 40 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии).

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2006 N 57, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата транспортных расходов в размере 50 % от стоимости проездных документов для поездки на работу и с работы по загородной зоне не является материальной помощью и носит компенсационный характер за приобретенные проездные билеты, следовательно, оснований для исключения таких выплат из базы единого социального налога законодательство не предусматривает. При этом суд исходил из правомерности осуществления инспекцией контрольных функций в отношении платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной Законом.

Удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд исходил из того, что обществом обоснованно не включены в базу по единому социальному налогу за 2005 г. суммы, выплаченные работникам в возмещение их затрат на поездку к месту работы и обратно, а также из неправомерности применения инспекцией к обществу мер ответственности, предусмотренных ст. 27 Закона.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса).

Оплата услуг транспортных организаций по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников - при условии, что работники имели возможность использовать документы, служащие основанием для проезда в городском пассажирском транспорте к месту работы и обратно, и для поездок по личным нуждам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 9532/05).

Судами установлено, что обществом осуществлены выплаты работникам в возмещение затрат по проезду к месту работы и обратно автобусами, маршрутными такси, электропоездами в сумме 102 964,62 руб.

Факт осуществления указанных выплат обществом подтверждается материалами дела. Выплаты производились на основании представляемых работниками разовых билетов по ежемесячно составляемым цехами ведомостям, в связи с чем они не могут рассматриваться как выплаты в пользу физических лиц - работников, а являются производственными расходами.

Следовательно, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о правомерном невключении обществом в базу по единому социальному налогу за 2005 г. выплат работникам в возмещение затрат по проезду к месту работы и обратно автобусами, маршрутными такси, электропоездами в сумме 102 964,62 руб.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что инспекция не имеет права применять к страхователям меры ответственности, предусмотренные ст. 27 Закона.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по уплате страховых взносов, а также налагать штрафы, начислять пеню и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона страховщики (органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеют право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В свою очередь налоговые органы согласно п. 1 ст. 25 Закона осуществляют контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абз. 3 ст. 2 Закона). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании ст. 31, 82, 87 и 101 Кодекса, а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абз. 5 ст. 88 Кодекса).

Налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ст. 25 Закона).

В силу п. 4 ст. 25 Закона взыскание недоимок по уплате страховых взносов осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из положений ст. 25 Закона следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 28.06.2006 N 57 в данном случае является документом, которым оформлены результаты контрольных мероприятий налогового органа. В дальнейшем это решение должно быть передано в орган Пенсионного фонда Российской Федерации для реализации последним своих полномочий по взысканию недоимки в судебном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение инспекции от 28.06.2006 N 57 правомерно признано апелляционным судом недействительным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А76-22650/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Кротова