Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-10416/07 по делу N А76-9706/2006

Екатеринбург

07 февраля 2008 г.

Дело N А76-9706/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-9706/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Клюева С.В. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01);

открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Яблонский А.М. (доверенность от 27.11.2007 N 06-1128).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2007 N 38/7.

Решением суда от 04.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 21.06.2007 N 38/7 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за февраль 2007 г. в сумме 7 148 804 руб., взыскании пеней в сумме 205 094 руб. 62 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 281 859 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Митичев О.П., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, обществом неправильно определен вид добытого полезного ископаемого и применен способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, что привело к неполной уплате налога.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. Общество полагает, что добытым полезным ископаемым по Александринскому месторождению является медно-цинковая руда, соответствующая ТУ-1733-368-004-97, доставленная на склад готовой продукции.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДПИ, представленной обществом за февраль 2007 составлен акт от 24.05.2007 N 40 и вынесено решение от 21.06.2007 N 38/7 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме в сумме 1 281 859 руб., доначислении НДПИ за февраль 2007 г. в сумме 7 148 804 руб., начислении пеней в сумме 205 094 руб. 62 коп.

Основанием для доначисления НДПИ, взыскания пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном исчислении обществом налога исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению инспекции, полезным ископаемым, добываемым обществом, следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медь и цинк в концентратах, золото и серебро в черновой меди концентрата, в связи с чем, стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения, являющихся компонентами медно-цинковой руды.

Суды удовлетворили заявление общества, исходя из того, что объектом обложения НДПИ по Александринскому месторождению является медно-цинковая руда.

Полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации признаются объектом обложения НДПИ (подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подп. 4, 5 п. 2 ст. 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого относятся многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество на основании лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения осуществляет добычу медно-цинковых руд на Александринском месторождении.

Согласно проекту разработки месторождения, протоколу от 16.12.2005 N 29 технического совещания Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области Ростехнадзора полезным ископаемым, добываемым обществом, считается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая техническим условиям ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые", код по классификатору 1321122 Руда медно-цинковая, доставленная на склад готовой продукции. Согласно технологической схеме переработки минерального сырья на обогатительной фабрике общества в результате обогащения медно-цинковой руды производятся медный и цинковый концентраты, являющиеся товарной продукцией общества, которые реализуются металлургическим предприятиям с целью производства металлических меди, цинка и извлечения сопутствующих компонентов.

Материалами дела подтверждается, что медно-цинковая руда, являющаяся продукцией горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствует требованиям технических условий "Руды сульфидные медные и медно-цинковые". Полезные компоненты, содержащиеся в добытой медно-цинковой руде, в процессе обогащения внутри общества доводятся до стадии получения концентрата и полностью не извлекаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полезными ископаемыми при разработке данного месторождения являются компоненты медно-цинковой руды, медь и цинк в концентрате, золото и серебро в черновой меди концентрата, а также подтверждающих, что указанные компоненты, медь, цинк, золото и серебро в процессе переработки и обогащения полностью извлекаются обществом из руды, и реализуются в виде меди, цинка, золота и серебра, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что объектом обложения НДПИ является медно-цинковая руда, а также об обоснованности применения обществом при исчислении налога подп. 4 п. 2 ст. 337, подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Кодекса и неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности следует признать законными и обоснованными.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-9706/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко