Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-11301/16 по делу N А47-5937/2015

Екатеринбург

15 декабря 2016 г.

Дело N А47-5937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу N А47-5937/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представитель уполномоченного органа Ляпина М.Л. (доверенность от 28.12.2015 N 82) и конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "им. Ленина" (ИНН 5645000869, ОГРН 1035612600088; далее - кооператив, должник) Грачева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2016 по заявлению уполномоченного органа в должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Грачева И.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 (судья Дмитриенко Т.А.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Грачева И.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение от 29.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 29.06.2016 и постановление от 28.09.2016 отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств возможности финансирования упрощённой процедуры банкротства должника, поскольку данные документы заявитель получил 15.06.2016, а, кроме того, заявителю было необходимо дополнительное время для проверки сведений, представленных временным управляющим должника. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание решение первого собрания кредиторов должника от 08.04.2016 об открытии в отношении должника упрощённой процедуры конкурсного производства, предусмотренной параграфом 2 гл. XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что, как следует из материалов дела, должник с 2013 - 2014 годов не имеет руководителя, не находится по адресу места регистрации, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не представляет налоговую и иную отчётность компетентным органам и не производит финансовые операции по открытым банковским счетам, работники должника уволены. Заявитель ссылается на то, что реализация зарегистрированного за должником права собственности на долю в праве на земельный участок является маловероятной, а какое-либо иное имущество у должника отсутствует, в связи с чем в данном случае имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве за счёт должника. Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены заявителем в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о признании кооператива несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротства, определением от 23.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам процедуры временный управляющий представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, а также документы, связанные с проведением первого собрания кредиторов, и заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по общим правилам, поскольку у должника достаточно имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий установил, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным; восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно отчету временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 16 173 640 руб. 18 коп., на рассмотрении находятся требования трех кредиторов на общую сумму 2 225 626 руб. 58 коп.; в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2013 год, стоимость принадлежащего должнику имущества составила 18 715 000 руб., основную долю в структуре имущества занимают основные средства (18 631 000 руб. или 99,6 %), дебиторская задолженность составила 84000 руб. или 0,4 %; на момент составления финансового анализа за должником на праве собственности зарегистрированы и имеются по сведениям, полученным от регистрирующих органов, автотранспортные средства в количестве трёх единиц, самоходная техника в количестве 99 единиц и недвижимое имущество - доля в праве на земельный участок площадью 13,2 га (кадастровый номер 56:28:0000000:148), расположенный в западной части северного районного квартала 56:28:0.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 08.04.2016, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании кооператива несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий 25.04.2016 подал в арбитражный суд первой инстанции соответствующее ходатайство.

Уполномоченный орган 30.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое определением от 20.01.2016 принято к производству арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 13.05.2016 производства по вышеназванным заявлениям временного управляющего должника и уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства по общим правилам, установленным гл. VII Закона о банкротстве, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о том, что наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания должника отсутствующим по правилам параграфа 2 гл. XI названного закона, уполномоченным органом не доказано, а доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено названой статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1, 3 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о банкротстве должника по правилам параграфа 2 гл. XI Закона о банкротстве уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт прекращения должником своей деятельности; отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя должника; недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве); отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание имеющиеся в деле сведения о наличии у должника имущества, в том числе автотранспортных средств и самоходной техники, за счет которого возможно проведение процедуры и покрытие судебных расходов, учитывая, что по данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость принадлежащего должнику имущества составила 18 715 000 рублей, основную долю в структуре имущества занимают основные средства (18 631 000 руб. или 99,6%), дебиторская задолженность составила 84 000 руб. (0,4%), исходя из того, что конкурсный управляющий должника получил у бывшего руководителя должника определенные документы по деятельности должника, а при проведении инвентаризации конкурсный управляющий должника установил фактическое наличие у должника имущества (18 единиц транспортных средств и доля в праве собственности на земельный участок), произвел оценку данного имущества и подготовил для утверждения на собрании кредиторов должника положение о порядке реализации имущества должника, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив является отсутствующим должником и отвечает признакам, указанным в п. 1 ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие о недостаточности имущества кооператива для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и о невозможности взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе данных бухгалтерской отчетности должника, банковских документов, и соответствующих сведений регистрирующих органов, приняв во внимание, что должником производилось перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и осуществлялись операции по расчетным счетам, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела наличия у должника активов и ведения им предпринимательской деятельности.

При этом доводы уполномоченного органа о недостаточности имущества должника, обоснованно отклонены судами, как противоречащие материалам дела, ничем не подтвержденные и носящие предположительный характер.

Исходя из изложенного, учитывая недоказанность наличия у кооператива признаков отсутствующего должника, и то, что должник является неплатежеспособным и имеет неисполненные в течении более трех месяцев денежные обязательства на сумму более 100 000 руб., а также приняв во внимание отсутствие у должника реальной возможности восстановить платежеспособность, суды обоснованно, в соответствии со ст. 3, 53 Закона о банкротстве, приняли решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по общим правилам.

При этом суды также правильно приняли во внимание, что, несмотря на решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, арбитражный суд при принятии соответствующего решения по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения упрощенной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по данному делу.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано обоснованно, на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, в том числе с учётом того, что, исходя из длительного срока рассмотрения вопроса о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (около шести месяцев), уполномоченный орган располагал достаточным временем для представления в материалы дела всех необходимых документов, подтверждающих его доводы, тем более, что заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника является сам уполномоченный орган.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не предоставил ему дополнительное время для представления доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности финансирования упрощённой процедуры банкротства должника, также правильно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку должник не доказал невозможность представления данных документов в период рассмотрения настоящего заявления (около шести месяцев), а, кроме того, с учетом обстоятельств, на основании которых суды приняли обжалуемые судебные акты, факт отсутствия в деле названных документов не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего заявления по существу.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу N А47-5937/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина