Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10436/07 по делу N А07-3106/2007

Екатеринбург

17 декабря 2007 г.

Дело N А07-3106/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2007 по делу N А07-3106/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2007 N 004-10/4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 647 073 руб., пеней в сумме 121 376 руб., наложения штрафных санкций в сумме 62 232 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 823 091 руб., пеней в сумме 155 949 руб., наложения штрафных санкций в сумме 92 135 руб., доначисления транспортного налога в сумме 40 000 руб., пеней в сумме 767 руб., наложения штрафных санкций в сумме 4000 руб., доначисления налога на имущество в сумме 66 481 руб., пеней в сумме 5012 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2007 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия на основании акта от 13.11 2006 N 10-03/49 инспекцией вынесено решение от 23.01.2007 N 004-10/4 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов, пеней.

Полагая, что указанное решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в суммах 96 747 руб. и 114 387 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном учете предприятием в целях налогообложения расходов по ремонту станков, износ которых составил 100%.

Удовлетворяя требования в данной части, суды исходили из правомерности отнесения предприятием указанных затрат в состав расходов на ремонт основных средств.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При рассмотрении спора на основании имеющихся в деле доказательств судами правильно установлено, что целью и итогом выполненных работ являлся ремонт станков, а не повышение их технико-экономических показателей, и сделан правильный вывод о том, что указанные работы не являются работами по техническому перевооружению, в связи с чем соответствующие затраты должны не увеличивать стоимость основных средств, а приниматься как расходы по ремонту основных средств.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку инспекции на ст. 257 Кодекса, поскольку она устанавливает порядок определения стоимости амортизируемого имущества. В п. 2 указанной статьи речь идет о достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации и техническом перевооружении, расходы на осуществление которых изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств. Предприятием были выполнены ремонтные работы, которые нельзя отнести к указанным выше работам. Доказательства того, что выполненные работы повысили или улучшили показатели объектов, изменили его качественные характеристики, назначение инспекцией не представлены.

Таким образом, вывод судов о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль также является правильным, решение инспекции в соответствующей части обоснованно признано судами недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в суммах 249 036 руб. и 450 053 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном учете предприятием в целях налогообложения расходов по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных фондов предприятия по договорам на оказание услуг.

Удовлетворяя требования в данной части, суды исходили из неправомерности произведенных инспекцией доначислений.

В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что целью и итогом понесенных предприятием расходов являлся ремонт и текущее обслуживание его основных средств. Доказательства того, что в результате проведенных работ изменилось технологическое или служебное назначение основных средств, увеличились производственные мощности, улучшилось качество и изменилась номенклатура продукции, повысились технико-экономические показатели основных средств или их отдельных частей, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 43 834 руб. послужили выводы инспекции о необоснованности включения предприятием в состав расходов суммы затрат на оказание охранных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из обоснованности включения указанных затрат в состав расходов, поскольку оплата предприятием услуг, оказанных ему вневедомственной охраной, не является целевым финансированием, также указали, что оплата данных услуг осуществлялась в рамках гражданско-правовых договоров за счет собственных средств.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 247, 252, 264 Кодекса.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Судами установлено, что понесенные предприятием расходы произведены на основании заключенных договоров, относятся к расходам на услуги по охране имущества и являются экономически оправданными, документально подтвержденными; оплата предприятием стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств общества; из бюджета средства не выделялись, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса. Доказательства заключения обществом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности включения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов является правильным.

Исходя из изложенного, судами также обоснованно признано неправомерным доначисление инспекцией налога на имущество в сумме 66 481 руб.

Основанием для доначисления транспортного налога в сумме 40 000 руб. послужили выводы инспекции о неправильном определении предприятием налоговой базы по водному мотоциклу.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из необоснованности выводов инспекции.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 359 Кодекса налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судами установлено, что согласно представленному предприятием судовому билету мощность принадлежащего ему водного мотоцикла составляет 100 лошадиных сил, в связи с чем обоснованно указано на правильность определения предприятием налоговой базы по данному объекту, исходя из указанной величины. Доказательства иного инспекцией не представлены.

Инспекция обжалует судебный акт в части признания недействительным решения о доначислении НДС, связанного с выводом о необоснованном применении ставки налога в размере 0%.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Положение подп.1 п. 1 ст. 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как следует из материалов дела, доначисление произведено в связи с тем, что предприятие применило ставку 0% в отношении работ по капитальному ремонту двигателя, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки на таможенной территории, а не в режиме экспорта.

Судами установлено, что обществом с иностранными партнерами были заключены контракты на выполнение работ по капитальному ремонту газотурбинных двигателей, в представленных обществом грузовых таможенных декларациях N 10401060/300304/0000903, N 10401060/070604/00001694 указан вид таможенного режима "переработка на таможенной территории".

Суды исходили из того, что реальность осуществления хозяйственной операции не ставится под сомнение, факт реализации товаров иностранному лицу (экспорт), факт получения оплаты за поставленный товар налоговым органом не оспариваются, в связи с чем признали, что налогоплательщику не может быть отказано в применении налоговой ставки 0% только на том основании, что вывоз осуществлялся не в таможенном режиме экспорта, а в таможенном режиме переработки на таможенной территории.

Вывод судов соответствует содержанию подп. 4 п. 1 ст. 151, подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, основан на материалах дела.

Инспекция в кассационной жалобе повторяет рассмотренный судами довод о виде таможенного режима, выводы суда о фактических обстоятельствах не опровергает, на неправильное применение судами норм материального права не ссылается.

Судебные акты обжалуются также в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в суммах 91 616 руб. и 369 068 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доначисления произведены и ответственность применена в связи с неправомерным, по мнению инспекции, предъявлением к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, отсутствующим по юридическим адресам, а также в связи с отсутствием в счетах-фактурах КПП и адресов контрагентов.

Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Судами правильно указано, что поскольку реальность расчётов инспекцией не ставится под сомнение, отсутствие контрагентов по юридическим адресам не является основанием для отказа в применении налогового вычета; период применения налогового вычета определен обществом правильно, реализация данного права в зависимости от того, когда в счета-фактуры внесены исправления, законом не предусмотрена.

В данной части судебные акты также соответствуют закону, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 286 указанного Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования материалов дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2007 по делу N А07-3106/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин