Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2006 г. N Ф09-1781/06 по делу N А76-48480/2005

г. Екатеринбург

22 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1781/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 15.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48480/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Манкиев С.Р. (доверенность от 12.01.2006 N 04/05);

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический

комбинат" (далее - общество) - Калинин А.Е. (доверенность от 14.12.2004 N 16 юр-435).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2005 N 95 о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до разрешения спора по существу.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2005 (судья Кузнецов Ю.А.) ходатайство общество удовлетворено частично. До вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приостановлено действие оспариваемого решения в части бесспорного взыскания с общества недоимки по налогам в сумме 261 365 590 руб. 86 коп. и пени в сумме 11 635 279 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 01.11.2005 N 95 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной. Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в гл. 24 указанного Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 данного Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения обществом своих обязательств и затруднить исполнение судебного акта, в случае признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 15.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48480/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский