Екатеринбург |
|
24 мая 2007 г. |
Дело N А76-48480/05 |
Судья Вдовин Ю.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48480/05, по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" к инспекции о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области инспекция обратилась 02.05.2007, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы признаны судом неуважительными. Как следует из материалов дела, копия постановления суда апелляционной инстанции направлена в адрес инспекции 26.02.2007. Доказательств нарушения названным судом пятидневного срока направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а также позднего его получения инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.05.2007 N 179.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Судья |
Ю.В. Вдовин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы признаны судом неуважительными. Как следует из материалов дела, копия постановления суда апелляционной инстанции направлена в адрес инспекции 26.02.2007. Доказательств нарушения названным судом пятидневного срока направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а также позднего его получения инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,"
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-1781/06 по делу N А76-48480/2005
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2007 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1781/06
06.06.2007 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1781/06
24.05.2007 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1781/06
22.03.2006 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1781/06