Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф09-85/07 по делу N А71-4716/2006

Екатеринбург

01 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-85/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2006 по делу N А71-4716/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Вахрушева О.П. (доверенность от 28.12.2006 N 37187).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 11-14/12 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добычу полезных ископаемых и за несвоевременное представление расчетов по налогу на рекламу за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006; судья Бушуева Е.А.) заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.06.2006 N 11-44/12 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 481 216 руб. 25 коп., соответствующих пени, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в сумме 96 243 руб. 75 коп., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление расчетов по налогу на рекламу в сумме 9071 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 11-44/12 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 481 216 руб. 25 коп., взыскании соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении требований обществу в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 16.05.2006 N 11-44/11 и принято решение от 14.06.2006 N 11-44/11, которое оспаривается обществом в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добычу полезных ископаемых и за несвоевременное представление расчетов по налогу на рекламу за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 г.

Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по указанному налогу в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды - и необоснованном включении в расходы по доставке минеральной воды стоимости бутылки ПЭТ, а также расходов на сопутствующие материалы (углекислота, фильтр-картон, этикетка, клей, пробка, термоусадочная пленка), заработной платы, амортизации оборудования линий налива минеральной воды и водоводов, электроэнергии, расходуемой при эксплуатации указанного оборудования, косвенных расходов.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, указав на неправомерность применения обществом метода оценки полезного ископаемого, исходя из его расчетной стоимости, включения в расходы по доставке минеральной воды материалов для консервации и очистке воды (углекислота, фильтр-картон), амортизации оборудования линий налива минеральной воды, водоводов, заработной платы рабочих, занятых на линиях налива минеральной воды, единого социального налога на указанную заработную плату, электроэнергии, расходуемой при эксплуатации линий налива минеральной воды, косвенных расходов, а также на то, что стоимость бутылки ПЭТ, материалов для ее оформления (этикетка, клей, пробка) и пленки, в которой осуществляется транспортировка бутылок, относится к расходам по доставке и подлежит исключению из облагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что при определении стоимости добытого полезного ископаемого не должны учитываться расходы по изготовлению бутылки ПЭТ, стоимость материалов для ее оформления (этикетка, клей, пробка) и пленки, в которой осуществляется транспортировка бутылок.

Вывод судов о неправомерном применении обществом метода оценки полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости является правильным, соответствует ст. 336, п. 1, 2 ст. 337, подп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.

В силу ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

- исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Поскольку в проверяемый период общество осуществляло реализацию полезных ископаемых при отсутствии государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых, при оценке стоимости добытых полезных ископаемых подлежал применению способ оценки, указанный в подп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса.

Судами установлено, что общество добывает и реализует минеральную воду, которая в результате технологических операций по очистке, ионизации, насыщению углекислым газом не изменяет минеральных природных свойств и не является продуктом переработки (обогащения, технического передела), в связи с чем оценку стоимости полезного ископаемого следует определять из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации.

Согласно п. 3 ст. 340 Кодекса в случае реализации добываемых полезных ископаемых оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

В связи с тем, что законодатель к расходам по доставке отнес расходы от склада готовой продукции до получателя, расходы по изготовлению бутылки ПЭТ, стоимость материалов для ее оформления (этикетка, клей, пробка) и пленки, в которой осуществляется транспортировка бутылок, материалов для консервации и очистке воды (углекислота, фильтр-картон), амортизации оборудования линий налива минеральной воды, водоводов, заработной платы рабочих, занятых на линиях налива минеральной воды, единого социального налога на указанную заработную плату, электроэнергии, расходуемой при эксплуатации линий налива минеральной воды, косвенных расходов не могут быть отнесены к расходам по доставке минеральной воды.

Таким образом, цена реализации добытой обществом минеральной воды не может быть уменьшена за счет указанных расходов, которые следует учитывать при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А71-4716/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Т.Ю. Глазырина