Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-11380/06 по делу N А50-11672/2006

Екатеринбург

26 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-11380/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.09.2006 по делу N А50-11672/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гром" (далее - общество, налоговый агент) - Терещук В.А. (адвокат, доверенность от 02.04.2006), Мошкин А.В. (директор).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

решения инспекции от 30.03.2006 N 5254дсп - в части начисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 118627 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

решения инспекции от 25.04.2006 N 38420 о взыскании оспариваемых сумм налога и пени за счет денежных средств общества в бесспорном порядке.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2006 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлены факты неудержания НДФЛ с части дохода, выплаченного работникам. Указанные факты установлены на основании свидетельских показаний указанных лиц, полученных инспекцией при осуществлении налогового контроля.

Выявленные нарушения явились основанием для доначисления инспекцией соответствующих сумм НДФЛ, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа на основании ст. 123 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд пришел к выводам о необоснованности начисления инспекцией оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан размер дохода, выплаченного налоговым агентом своим работникам дополнительно к суммам дохода, отраженным обществом в бухгалтерском учете. Документы, свидетельствующие о произведенных обществом дополнительных выплатах работникам, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам о недоказанности инспекцией размера указанных выше выплат и правомерно удовлетворил заявленные требования налогового агента, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.09.2006 по делу N А50-11672/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин М.Б. Беликов