Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-1781/06 по делу N А76-48480/2005

Екатеринбург

06 июня 2007 г.

Дело N А76-48480/05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48480/05 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения и по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 32 201 455 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нарзубаев Р.Р. (доверенность от 28.02.2007 N 04-50-01).

общества - Калинин А.Е. (доверенность от 14.12.2004 (выдана до 30.11.2007) N 16-юр-435).

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2005 N 95 о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части наложения штрафов по 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 28 121 346 руб., налога на имущество - в сумме 973 502 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 997 055 руб. 89 коп., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 143 931 541 руб., налога на имущество - в сумме 9 718 351 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 49 783 694 руб., ЕСН - в сумме 8 141 667 руб., земельного налога - в сумме 5 185 755 руб. 37 коп., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 2 568 545 руб. 85 коп., транспортного налога - в сумме 115 391 руб. и начисления соответствующих пеней.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 32 201 455 руб. (с учетом уточнения встречных требований).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (судья Попова Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 01.11.2005 N 95 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 115 343 673 руб., соответствующих пеней и штрафа - в сумме 28 121 346 руб., ЕСН - в сумме 8 141 667 руб., соответствующих пеней и штрафа - в сумме 1 628 333 руб. 41 коп., транспортного налога - в сумме 115 391 руб., соответствующих пеней и штрафа - в сумме 23 078 руб. 20 коп., НДС - в сумме 45 204 982 руб., соответствующих пеней, налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 980 411 руб., 12 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 196 080 руб., 97 коп., налога на имущество - в сумме 9 705 177 руб., соответствующих пеней и штрафа - в сумме 970 807 руб., земельного налога - в сумме 4 552 400 руб., соответствующих пеней и штрафа - в сумме 828 615 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафов по налогу на имущество в сумме 2695 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 317 627 руб. 03 коп., по земельному налогу - в сумме 51 269 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 (судьи Арямов А.А., Багмет Л.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 01.11.2005 N 95 о доначислении к уплате в бюджет налога на прибыль за 2003 г. в сумме 3 169 208 руб. и за 2003-2004 гг. в сумме 1 899 514 руб., НДС за 2003-2004 гг. - в сумме 4 578 712 руб., земельного налога за 2002 г. - в сумме 2 634 015 руб., начислении соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, им правомерно отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую базу налогом на прибыль расходы, на оплату услуг по охране сданного в аренду имущества; размер страховых взносов по договорам добровольного страхования не превышает предельного размера, установленного законодательством о налогах и сборах; счет - фактура, выставленная обществом с ограниченной ответственность "Арбест" (далее - ООО "Арбест"),, подписана уполномоченным лицом; часть земельного участка, занятого 2-й плотиной, находится на территории Агаповского района, что влечет применение сниженных ставок при исчислении налога на землю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение от 01.11.2005 N 95 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по НДС - за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, по налогу на землю - за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (акт от 04.10.2005 N 20). Указанным решением обществу доначислены оспариваемые суммы НДС за 2003 - 2004 гг. и налога на прибыль за 2003-2004 гг., налога на землю за 2002 г. начислены соответствующие пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды отказывали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой обществом части, придя к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. в сумме 3 169 208 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных с оплатой специализированным охранным агентствам услуг по охране имущества, сдаваемого в аренду.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если данные затраты являются экономически необоснованными, то есть не несут позитивных последствий для финансово-экономической деятельности предприятия.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Аквапарк" и "Фабрика кондитерских изделий "Русский хлеб", последние, являясь арендаторами, обязаны обеспечить заключение договора об охране имущества специализированным охранным предприятием. Налогоплательщиком, в свою очередь, заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Русич" на оказание услуг по охране, в том числе, имущества переданного в аренду ООО "Аквапарк" и ООО "Фабрика кондитерских изделий "Русский хлеб".

Судами установлено, что, оплатив услуги по охране имущества, налогоплательщик не включил стоимость данных услуг в арендную плату, что повлекло значительное превышение расходов на содержание арендуемого имущества над выручкой, получаемой от сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные затраты значительно выше, чем выручка, получаемая от предоставления имущества в аренду, и, как следствие, названные расходы не принесли экономической выгоды обществу, судами сделан обоснованный вывод о правомерном доначислении налогоплательщику оспариваемой суммы налога на прибыль за 2003 г., начислении соответствующих пеней и наложении штрафа.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 1 899 514 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат, превышающих 10 000 руб. в год на одного застрахованного работника, понесенных по договорам добровольного страхования от несчастных случаев (наступления смерти или утраты трудоспособности в связи с исполнением работниками налогоплательщика трудовых обязанностей), заключенных со страховым открытым акционерным обществом "Национальная страховая группа".

Согласно абз. 10 п. 16 ст. 255 Кодекса взносы по договорам добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного работника или утраты застрахованным работником трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей, включаются в состав расходов в размере, не превышающем 10 000 руб. в год на одного застрахованного работника.

Из материалов дела следует, что при расчете страховых взносов, приходящихся на одного работника в течение года, налогоплательщик исходил из общего числа своих работников, а не из количества застрахованных лиц, что противоречит смыслу положений п. 16 ст. 255 Кодекса

Исходя из указанных обстоятельств, а также на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предельный размер взносов по договорам добровольного страхования, закрепленный в абз. 10 п. 16 ст. 255 Кодекса, налогоплательщиком завышен.

Таким образом, вывод судов о правомерном доначислении налогоплательщику оспариваемой суммы налога на прибыль за 2003-2004 гг., начислении соответствующих пеней является обоснованным.

Основанием для доначисления обществу НДС за 2003-2004 гг. в сумме 4 578 712 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Арбест", поскольку счета-фактуры, выставленные указанным обществом, подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Как следует из положений ст. 169, 171 Кодекса, счет-фактура должен содержать достоверные данные о поставщике и покупателе.

Счета-фактуры, не содержащие достоверных данных о поставщиках, не могут служить основанием для налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 Кодекса.

Судами установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Арбест", подписаны неуполномоченным лицом, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные счета - фактуры от ООО "Арбест" подписаны гр. Аникеевым С.Н., действующим на основании доверенности от 11.08.2004 N 1, выданной директором гр. Кощеевым И.В; указанная доверенность не предоставляет гр. Аникееву С.Н. права на подписание счетов-фактур от имени директора ООО "Арбест"; из пояснений гр. Кощеева И.В. следует, что для регистрации ООО "Арбест" он за вознаграждение предоставил свой паспорт, участия в деятельности данного общества не принимал.

При таких обстоятельствах, поскольку подписанные неуполномоченным лицом счета-фактуры в силу п. 6 ст. 169 Кодекса не могут служить основанием для предоставления обществу права на вычет НДС, налоговым органом правомерно доначислен указанный налог в сумме 4 578 712 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления обществу налога на землю за 2002 г. в сумме 2 634 015 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа послужил вывод налогового органа о необходимости учета при исчислении налоговой базы земельного участка площадью 934 047, 7 кв. м, занимаемого сооружениями 2-й плотины и находящегося в собственности налогоплательщика.

По мнению общества, инспекцией при расчете недоимки по уплате налога не учтено, что в 2002 г. спорная часть земельного участка под сооружениями 2-ой плотины относилась к территории Агаповского района, в котором установлены иные ставки земельного налога.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска от 10.05.2006 N 113 следует, что в связи с отнесением сооружения "2-я плотина" к особооханяемым и неделимым объектам и отсутствием установленной на месте южной границы городской черты, с учетом отсутствия претензий по земле со стороны администрации Агаповского района, вся территория 2-ой плотины распоряжением от 06.03.1997 N 290-р отнесена к территории г. Магнитогорска.

Кроме того, адрес земельного участка, указанный в выписке из кадастрового плана подтверждает, указанный выше факт.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что место нахождения спорного земельного участка - г. Магнитогорск, судами сделан обоснованный вывод о правомерном доначислении обществу налога на землю за 2002 г. в сумме 2 634 015 руб., начислении соответствующих пеней и наложении штрафа.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48480/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин