Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2006 г. N Ф09-4837/06 по делу N А60-41878/2005

Екатеринбург

07 июня 2006 г.

Дело N Ф09-4837/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 по делу N А60-41878/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Елизарова Н.Э. (доверенность от 26.02.2006 N 26 юр).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" (далее - предприятие) о взыскании налоговых санкций за нарушение требований законодательства о налогах и сборах в размере 31 740 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка предприятия, в ходе которой установлено, что предприятие не исчислило и не уплатило транспортный налог за 2003 г. и 2004 г. На основании проверки составлена докладная записка от 28.06.2005 N 260 и руководителем инспекции принято решение от 26.07.2005 N 934 о привлечении предприятия к налоговой ответственности. В связи с этим предприятию было направлено требование от 01.08.2005 N 744 об уплате налоговых санкций, установленных п. 1 ст. 122 Кодекса, в добровольном порядке.

Неисполнение предприятием требования инспекции послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие в 2003 - 2004 гг. не являлось плательщиком транспортного налога.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

Из текста указанной нормы следует, что любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется объект налогообложения только в том случае, если приобретённое им транспортное средство будет зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно положениям, установленным ч. 3 ст. 356 Кодекса, при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" от 29.11.2002 N 43-ОЗ органы государственной власти Свердловской области, органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, освобождаются от уплаты транспортного налога за каждое зарегистрированное на них транспортное средство.

Как видно из материалов дела, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплён автотранспорт в количестве 58 единиц, зарегистрированный в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за Комитетом муниципального имущества города Серова.

Поскольку указанные транспортные средства не зарегистрированы за предприятием, а доказательств противного инспекцией не представлено, то судом обоснованно сделан вывод о том, что у предприятия отсутствуют основания для подачи декларации и уплаты транспортного налога.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о злоупотреблении правом в жалобе не ставится.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 по делу N А60-41878/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Л. Меньшикова С.Н. Василенко