Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4216/09 по делу N А60-653/2009

Екатеринбург

22 июня 2009 г.

Дело N А60-653/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-653/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.02.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности прокурору отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе. Общество полагает, что органы внутренних дел, в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не наделены полномочиями по проведению проверочных закупок в рамках производства по делу об административном правонарушении. По мнению общества, доказательства по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям, установленным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 на основании постановления от 10.12.2008 N 212 начальника управления внутренних дел по Железнодорожному району г. Екатеринбурга сотрудниками ОБППР указанного управления проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества в принадлежащем ему аптечном пункте, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 49.

В ходе проведения проверки в данном аптечном пункте установлен факт реализации лекарственных средств: "Нистатин 500 000 ЕД" по цене 19 руб. 80 коп. за одну упаковку по 20 таблеток, "Ампициллин" по цене 8 руб. 70 коп. за один флакон, "Новокаин" по цене 19 руб. за упаковку по 10 ампул, без рецепта врача. При этом свободная реализация указанных лекарственных средств согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 не допускается.

По результатам проверки составлены акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 10.12.2008, акт проверочной закупки от 10.12.2008.

На основании указанных материалов проверки, прокурор вынес постановление от 11.12.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом установили отсутствие существенных нарушений гарантий и прав лица привлекаемого к административной ответственности и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, продажа лекарственного средства без рецепта, оформленного в установленном порядке, если предъявление рецепта для продажи такого средства обязательно, является грубым нарушением условий специального разрешения (лицензии).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Поскольку вышеназванные лекарственные средства в данный Перечень не включены, то их реализация допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Пункт 4 ст. 14.1 Кодекса устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что общество, являясь лицензиатом, реализовывало в своем аптечном пункте лекарственные средства ("Нистатин 500 000 ЕД", "Ампициллин", "Новокаин") без рецепта врача, чем нарушило лицензионные требования и условия, установленные подп. "в" п. 4 Положения.

При этом, суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и правильно применив положения ст. 1.5, 2.1 Кодекса, обоснованно указали на непринятие обществом всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства при наличии у него возможности выполнить условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

Судами обоснованно отмечено, что в силу положений п. 4 ст. 6, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение проверочной закупки входит в компетенцию органов внутренних дел, следовательно, предоставление проверяющим полномочий на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности в аптечном пункте общества не исключает возможности проведения проверочной закупки.

Таким образом, акт проверочной закупки от 10.12.2008, в силу положений ч. 2 ст. 26.2 Кодекса, является надлежащими доказательством, соответствующим требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами верно указано на соответствие требованиями ст. 26.2 Кодекса такого доказательства по делу об административном правонарушении, как акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 10.12.2008; ст. 27.10 Кодекса - протокола изъятия вещей и документов от 10.12.2008.

В связи с изложенным, выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.

Нарушений прав и гарантий общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, судами не установлено.

Суды с учетом обстоятельств дела установили, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-653/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантум" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Л.В. Слюняева Т.П. Ященок