Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2006 г. N Ф09-6229/06 по делу N А71-18538/2005

Екатеринбург

20 июля 2006 г.

Дело N Ф09-6229/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18538/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИжЮпитер-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Ломаева Е.И., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф наложен на налогоплательщика решением налогового органа от 16.11.2005 N 10-20-4852 за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 г.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика.

В силу п. 5 ст. 174 Кодекса плательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.

Таким образом, налоговую декларацию по НДС за май 2005 г. общество обязано было представить в срок не позднее 20.06.2005.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДС за май 2005 г. общество исполнило своевременно.

При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 119 Кодекса, являются правомерными.

Довод инспекции о том, что налоговая декларация, представленная обществом налоговому органу своевременно, не соответствовала установленной форме, действовавшей по состоянию на день её представления, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку форма, которой соответствовала отмеченная декларация, была установлена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.11.2003 N БГ-3-03/644 (согласно требованиям п. 3 ст. 80 Кодекса), в связи с чем отмеченная декларация содержала все сведения, необходимые как для исчисления и уплаты налога, так и для осуществления налогового контроля налоговым органом.

Таким образом, суды обеих инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налогового органа, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18538/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.В. Слюняева М.Б. Беликов