Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2007 г. N Ф09-1498/07 по делу N А76-52883/2005

Екатеринбург

14 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1498/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52883/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никонова Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00054).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 7500 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2006 (судья Елькина Л.А.) заявление удовлетворено частично. С инспекции в возмещение судебных расходов общества взыскана 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб., суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вывод судов является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлены и материалами дела подтверждены понесенные учреждением судебные расходы. При этом вывод суда о взыскании судебных расходов основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Кодекса, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на фактическую переоценку обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса оснований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52883/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова