Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф09-8315/06 по делу N А34-751/2006

Екатеринбург

21 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8315/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "35 Механический завод" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-751/2006.

В судебном заседании приняли участие представители общества: Рождественский В.С. (арбитражный управляющий, удостоверение N 10/УрФО от 09.06.2005), Рождественская А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 398 772 руб. 92 коп., в том числе: страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии - в сумме 356 614 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, - в сумме 10 987 руб., пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, - в сумме 30 217 руб. 35 коп., пеней начисленных на недоимку по уплате страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, - в сумме 954 руб. 57 коп.

До вынесения решения управление уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с общества недоимку по уплате страховых взносов и пени, начисленных за период с 06.05.2005 по 30.08.2005, в общей сумме 384 414 руб. 12 коп., из них 256 614 руб. - страховые взносы, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, за 9 месяцев 2005 г. (из них 314 537 руб.- за 1-й квартал 2005 г., 32 106 руб. - за 1-е полугодие 2005 г., 9 971 руб. - за 9 месяцев 2005 г.), 10 987 руб. - страховые взносы, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, за 1-е полугодие 2005 г. (из них 9979 руб. - за 1-й квартал 2005 г., 1008 руб. - за 1-е полугодие 2005 г.), 16 296 руб. 22 коп. - пени, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, 516 руб. 90 коп. - пени, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 28.04.2006; судья Плотников В.Е.) требования, заявленные управлением, удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 (судьи Колташева Т.П., Аленькин В.И., Гусева О.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

Обществом не уплачивались страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 1-й квартал 2005 г., за полугодие 2005 г., за 9 месяцев 2005 г. и страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 1-й квартал 2005 г. и полугодие 2005 г.

Неисполнение обществом обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взыскиваемые с общества платежи являются текущими и подлежат удовлетворению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Выводы судебных инстанций являются недостаточно обоснованными.

Из материалов дела следует, что управлением с общества взыскивается задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за следующие периоды: за 1-й квартал 2005 г., за 1-е полугодие 2005 г., за 9 месяцев 2005 г. - по страховой части трудовой пенсии, а также за 1-й квартал 2005 г. и полугодие 2005 г. - по накопительной части трудовой пенсии, а также пени, начисленные на указанную недоимку за период с 06.05.2005 по 30.08.2005.

При этом судами установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2005 по делу N А34-346/2005 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2005 общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство.

Таким образом, в спорный период в отношении общества было введено наблюдение (28.01.2005), которое сменилось другой процедурой банкротства - конкурсным производством (30.08.2005).

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Однако из абз. 2 п. 3 Постановления N 29 следует, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Таким образом, при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательных платежей в целях отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или к иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не наступление последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Единообразие сложившейся судебной практики по данному вопросу получило развитие в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Однако в нарушение указанной нормы судами не исследовался вопрос о правильности и обоснованности начисления указанных в заявлении сумм недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней применительно к моменту возникновения и моменту наступления срока исполнения обязательств, то есть применительно к расчетному периоду и отчетным периодам (п. 1 ст. 23 Закона). У суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия и процессуальные возможности отсутствуют.

Учитывая, что судами спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, а также положения ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-751/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко