Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3279/11 по делу N А07-22666/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-3279/11-С2 Дело N А07-22666/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-3279/11 по делу N А07-22666/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-50/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной "ПромСвязьСтрой" (ИНН: 8905044760, ОГРН: 1088905002735, далее - общество "ПромСвязьСтрой") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу N А07-22666/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ПромСвязьСтрой" - Балуев И.В. (доверенность от 17.06.2011), Мозгов М.А. (доверенность от 17.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Электрохимзащита" (ИНН: 0274042965, ОГРН: 1030203909560, далее - общество "Электрохимзащита") обратилось в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ПромСвязьСтрой" о взыскании 1 916 267 руб. 33 коп.

Определением суда от 21.03.2011 (судья Насыров М.М.) утверждено мировое соглашение от 21.03.2011, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "ПромСвязьСтрой" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что заключая мировое соглашение, представитель Дерягин Н.П. злоупотребил своими полномочиями, поскольку действие выданной Дерягину Н.П. доверенности прекратилось 08.03.2011, соответственно 21.03.2011 у него не имелось права на заключение мирового соглашения от имени общества "ПромСвязьСтрой".

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела результатом рассмотрения спора между упомянутыми лицами явилось заключение мирового соглашения от 21.03.2011, утвержденное судом и подписанное со стороны общества "ПромСвязьСтрой" Дерягиным Н.П. (л.д. 141).

В материалах дела имеется копия документа, озаглавленного как "доверенность" (л.д.141а), выданного на имя Дерягина Н.П.

Указанная копия надлежащим образом не заверена.

Сведения о том, что для подтверждения подлинности данной копии на обозрение суду представлен оригинал документа, в протоколах судебных заседаний отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что полномочия действовать от имени другого лица подтверждаются именно подлинной доверенностью.

Между тем, копия документа, озаглавленного как "доверенность", имеющаяся в материалах дела, не отвечает вышеуказанным требованиям.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у Дерягина Н.П. полномочий на подписание мирового соглашения от 21.03.2011 от имени общества "ПромСвязьСтрой".

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу N А07-22666/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова