Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6557/07 по делу N А50-639/2007

Екатеринбург

15 августа 2007 г.

Дело N А50-639/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 по делу N А50-639/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Смородин Владислав Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 21.12.2006 N 1785, 1783, 1784.

Решением суда от 12.03.2007 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 (судьи Нилогова Т.С., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.

Инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что заявитель представил в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь, октябрь 2006 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (04.11.2002) в сумме 1100 руб.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций инспекцией принято решение от 21.12.2006 N 1785, 1783, 1784 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 2730 руб. за неполную уплату налога, доначислении налога на игорный бизнес в сумме 13 650 руб. и начислении пеней в сумме 288 руб. 92 коп. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемые периоды подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования суды, руководствуясь Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), пришли к выводу о наличии у предпринимателя права при исчислении налога на игорный бизнес за август, сентябрь, октябрь 2006 г. применить налоговую ставку, действующую на момент его государственной регистрации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

При этом утрата ст. 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Таким образом, суды правомерно применили при разрешении настоящего спора положения Закона N 88-ФЗ и признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 по делу N А50-639/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин Т.Ю. Глазырина