Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2006 г. N Ф09-3514/06 по делу N А50-40622/2005

г. Екатеринбург

10 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3514/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 15.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40622/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пилюгину Д.Н. (далее - предприниматель) о взыскании санкции в сумме 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 (судья Бояршинова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 (судьи Савельева Н.М., Трапезникова Т.А., Ясикова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами названных управлением норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, управлением по результатам проверки своевременности регистрации в качестве страхователя предпринимателя составлен акт от 08.08.2005 N 24 и принято решение от 15.09.2005 N 25 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон). В адрес предпринимателя управлением направлено требование об уплате штрафа в добровольном порядке, невыполнение данного требования явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности.

Выводы судов являются верными.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В момент государственной регистрации ответчика действовал Закон РФ от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", в соответствии с которым был установлен уведомительный характер регистрации индивидуальных предпринимателей в качестве плательщиков взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ответственности данным законом за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя установлено не было.

Как установлено п. 1 ст. 11 Закона регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок, в том числе для индивидуальных предпринимателей - со дня государственной регистрации по месту осуществления деятельности. Нарушение страхователем установленного срока регистрации влечёт взыскание штрафа на основании ст.27 Закона.

Согласно ст. 34 Закона, он вступает в силу со дня его официального опубликования. Полный текст Закона опубликован в "Российской газете" от 20.12.2001 N 247.

Следовательно, предусмотренная ч. 1 ст. 27 Закона ответственность за несвоевременную регистрацию в органе Пенсионного фонда Российской Федерации применима лишь к тем лицам, которые прошли государственную регистрацию после 20.12.2001 (со дня официального опубликования Закона и вступления его в законную силу).

Поскольку предприниматель зарегистрирован в таком качестве 10.05.2001, то есть до вступления в силу Закона, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40622/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Соликамске Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

И.В. Лимонов В.А. Лукьянов