Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4546/09 по делу N А76-22313/2008

Екатеринбург

06 июля 2009 г.

Дело N А76-22313/2008-23-577

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суд Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-22313/2008-23-577 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения Озерского городского округа Центр развития ребенка - Детский сад первой категории N 58 "Жемчужинка" (далее - истец) к ответчику о взыскании 74 927 руб. 35 коп.; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росметалл" (далее - общество "Росметалл").

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 74 927 руб. 35 коп., в том числе, стоимости забракованного товара в размере 74 827 руб. 82 коп., неустойки за нарушение обязательств по контракту в размере 69 руб. 90 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 29 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда суд Челябинской области от 19.01.2009 (судья Медведникова Н.В.) требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 74 827 руб. 82 коп., штраф в сумме 29 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Мальцева Т.В.,Ю Хасанова М.Т., Ширяева Е.В) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение ими положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен муниципальный контракт N 136-ДУ, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить товары покупателю, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации (приложение N 1).

В приложении N 1 к муниципальному контракту сторонами согласовано наименование товара, количество и ассортимент - стул детский, количество - 386 штук, цена - 450 руб. 77 коп. за единицу, и общая сумма контракта - 174 000 руб. Срок поставки товара с 26.11.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с подп. "в" п. 2.1 муниципального контракта N 136-ДУ поставщик обязуется обеспечить качество, гигиеническую безопасность товара в соответствии с требованиями СанПиН.

Во исполнение условий муниципального контракта платежными поручениями от 19.12.2007 N 616, от 27.11.2007 N 544 истец произвел оплату товара в сумме 174 000 руб., ответчик по товарной накладной от 23.11.2007 произвел поставку товара - стул детский регулируемый М200ДР в количестве 386 штук.

09.01.2008 истцом составлены акты приемки продукции по качеству и по количеству поставленного ответчиком товара, в которых зафиксировано, что поставленные товара не соответствуют ГОСТу 19917-93, товар возвращен ответчику.

03.03.2008 во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 136-ДУ истец повторно произвел передачу товара - стул детский регулируемый по высоте пр.тр. М200ДР (мк красный) в количестве 386 штук по товарной накладной от 03.03.2008 N 3.

Товар доставлен непосредственно поставщиком на склад покупателя, ответчик в нарушение пункта 4.1.2 муниципального контракта N 136-ДУ не присутствовал при приемке товара для подписания акта приемки-передачи товара.

В ходе приемки продукции покупателем обнаружены недостатки в товаре, в связи с этим в соответствии с положениями п. 16 - 18 Инструкции П-7 им вызван телефонограммой для дальнейшей приемки с участием эксперта представитель ответчика.

В соответствии с подп. "б" п. 2.2. муниципального контракта N 136-ДУ покупатель обязуется осуществить приемку и оприходование поставляемых товаров по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Судами установлено, что дальнейшая приемка произведена истцом в отсутствие представителя ответчика в связи с его неявкой в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6, П-7 с участием эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Истоминой М.А.

При приемке товара, поставленного ответчиком истцу по муниципальному контракту N 136-ДУ, экспертом Истоминой М.А. составлен акт от 06.03.2008 N 026-02-00385, согласно которому названный товар не соответствует п. 1.6, 2.2.21 ГОСТ 19917-93.

20.03.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 44 о наличии недостатков, в ответе на которую ответчик сообщил о несогласии с выводами, содержащимися в акте эксперта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке качественного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ответчиком нарушены требования ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возлагающие на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, также положения ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку переданный товар не может быть признан товаром надлежащего качества.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель, требующий возврата денежной суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, обязан доказать факт наличия существенных недостатков в товаре, возникших до его передачи покупателю.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались также ст. 474 ГК РФ, согласно которой проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Из акта приемки по качеству от 03.03.2008 следует, что указанный товар произведен обществом "Росметалл". Из технического описания, утвержденного производителем, детские стулья должны соответствовать требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93.

Представленное истцом экспертное заключение о несоответствии поставленной продукции требованиям, предусмотренным в п. 1.6, 2.2.21 ГОСТ 19917-93, оценено судами с учетом доводов производителя товара в совокупности с условиями контракта. Оснований не доверять выводам эксперта судами не установлено, его квалификация сомнений не вызывает.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом товарной накладной от 03.03.2008 N 3, актов приемки продукции по количеству и качеству, телефонограммы о вызове представителя ответчика для дальнейшего приема товара, справки Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 22.10.2008, акта экспертизы от 06.03.2008 N 026-02-00385, следует, что истцом соблюден порядок приемки товара по количеству и качеству, доказан факт наличия недостатков в поставленном ему ответчиком товаре; характер указанных в акте недостатках и срок их обнаружения свидетельствуют о возникновении этих дефектов до передачи товара покупателю, а также свидетельствуют о существенном характере недостатков, обнаруженных вновь после первоначальной замене некачественного товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 74 827 руб. 82 коп. удовлетворены обоснованно.

В силу требований ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5.4 муниципального контракта N 136-ДУ предусмотрена ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 29 руб. 93 коп. также правомерно удовлетворены. Расчет штрафа судами проверен и признан правильным.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора и порядка приемки товара были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в связи с тем, что судом первой инстанции в решении не разрешен вопрос о возврате бракованного товара. В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) право покупателя на возврат уплаченной за товар денежной суммы не ставится в зависимость от возврата соответствующего товара.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нормы права правильно применены судами к установленным фактическим обстоятельствам, судебный акт соответствует закону, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-22313/2008-23-577 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев