Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3622/11 по делу N А60-35285/2010

27 июня 2011 г.

N Ф09-3622/11 Дело N А60-35285/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" (ОГРН: 1076673017783, ИНН 6673167205; далее - общество "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-35285/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" - Майер Т.Г. (доверенность от 10.03.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880; далее - общество "Агросервис"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Агросервис" о признании незаключенным договора субаренды части нежилого помещения от 01.01.2009 N 02/01.09.

Решением суда от 07.12.2010 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу. По мнению заявителя жалобы, дело N А60-4357/2010-С12 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. При рассмотрении дела N А60-4357/2010-С12 обстоятельства, на которых общество "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" основывает свои требования по делу N А60-35285/2010-С12 (невозможность идентификации предмета договора субаренды в силу отсутствия поэтажного плана и разночтений в договоре, в акте приема передачи и в свидетельстве о регистрации права), не заявлялись. Заявитель жалобы отмечает, что в деле N А60-4357/2010-С12 стороны ссылались на иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Комбинат мясной "Екатеринбургский" (арендодатель) и обществом "Агросервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 31.12.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19: отдельно стоящее строение, площадью 87,9 кв. м, литер L; отдельно стоящее строение с пристроями площадью 2916,4 кв. м, литер Ж; отдельно стоящее строение площадью 336,9 кв. м, литер Ф.

Между обществом "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" (субарендатор) и обществом "Агросервис" (арендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения от 01.01.2009 N 02/01.09, согласно условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор - принять в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, литер Ж, общей площадью 855 кв. м (800 кв. м - производственное помещение, 20 кв. м - бытовые помещения, 35 кв. м - офисные помещения) для использования в целях обработки металла и изготовления конструкций.

Считая указанный договор субаренды незаключенным, в связи с несогласованием сторонами его предмета, общество "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, применив ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на преюдициальное значение судебных актов по делу N А60-4357/2010-С12.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" 691 051 руб. 79 коп. задолженности по внесению арендных платежей на основании договора субаренды от 01.01.2009 N 02/01.09 за период с января по сентябрь 2009 года, а также 238 515 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 на основании п. 3.1 договора субаренды, а также 83 617 руб. 27 коп. неустойки, предусмотренной п. 4.2 указанного договора, начисленной за период с 01.10.2009 по 29.01.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 по делу N А60-4357/2010, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 12.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" в пользу общества "Агросервис" взыскано 774 669 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 691 051 руб. 79 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.01.2009 по 29.01.2010 в сумме 83 617 руб. 27 коп.

Предметом указанного спора являлось взыскание с общества "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" в пользу общества "Агросервис" задолженности по арендной плате и неустойки (первоначальный иск) и взыскание с общества "Агросервис" в пользу общества "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" убытков, возникших в рамках исполнения договора субаренды от 01.01.2009 N 02/01.09.

При рассмотрении дела N А60-4357/2010 арбитражный суд, проанализировав условия договора от 01.01.2009 N 02/01.09, а также представленные документы, пришел к выводу о том, что договор субаренды является заключенным в связи с согласованием сторонами предмета договора и его фактическим исполнением.

Таким образом, суды по настоящему делу обоснованно посчитали, что обстоятельства заключенности договора субаренды от 01.01.2009 N 02/01.09 являются преюдициально установленными, то есть приобрели качество достоверности и незыблемости, и предрешенными для настоящего спора.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о несогласии с соответствующими выводами судов подлежат отклонению как основанные на неправильном применении ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-4357/2010 .

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2011 обществу "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-35285/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова