Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11012/06 по делу N А76-11611/2006

Екатеринбург

13 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-11012/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2006 по делу N А76-11611/2006.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Парфентьева А.Б. (доверенность от 17.04.2005 N 15/30-42).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения управления от 22.05.2006 N 15/10-3364-06 по жалобе на постановление Территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - отдел) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. и о прекращении производства по данному административному делу.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 (резолютивная часть от 31.07.2006; судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 22.05.2006 N 15/10-3364-06 по жалобе на постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования о прекращении производства по административному делу отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 29.10, 30.7 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим помощником прокурора г. Коркино Носовой М.С. в ходе проведения мероприятий по контролю за природоохранной деятельностью выявлено, что обществом не разработан проект нормативного образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, что является нарушением положений ст. 11, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По итогам проверки исполнения обществом природоохранного законодательства исполняющей обязанности прокурора г. Коркино юристом 2 класса Парфенюк С.Н. 04.04.2006 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении отделом 14.04.2006 вынесено постановление N 174 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в управление с жалобой на постановление отдела от 14.04.2006 N 174.

Решением управления от 22.05.2006 N 15/10-3364-06 постановление отдела от 14.04.2006 N 174 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене указанного решения управления и прекращении производства по административному делу.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным и отмене решения управления от 22.05.2006 N 15/10-3364-06, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении производства по административному делу, суд исходил из следующего. Поскольку оспариваемое решение не является актом, на основании которого лицо привлекается к административной ответственности, то требования о прекращении производства по делу могут быть рассмотрены лишь в рамках требований при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30. 9 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, обратилось в управление с жалобой на постановление от 14.04.2006 N 174.

Управлением 22.05.2006 вынесено решение N 15/10-3364-06, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением об отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обществом обжалуется сам факт привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса.

Следовательно, суду было необходимо рассмотреть также по существу вопрос о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с требованиями, установленными ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение данных норм процессуального права судом не дано надлежащей оценки данному вопросу.

Поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2006 по делу N А76-11611/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в тот же суд.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко И.В. Лимонов