Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-3607/11 по делу N А60-46124/2010

28 июня 2011 г.

N Ф09-3607/11 Дело N А60-46124/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 г. N А60-46124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протект-Урал" (ИНН 6658337445) (далее - общество "Протект-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-46124/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6659042740) (далее - общество "ТПО Екатеринбургский художественный фонд") - Погребняк Н.В. (доверенность от 01.12.2009 N 672/ЕК).

Общество "Протект-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6659042740) (далее - общество "ТПО Екатеринбургский художественный фонд") о взыскании 42 796 руб., в том числе 41 150 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 21.10.2010 N 070/10 и 1646 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 17.11.2010 по 27.12.2010.

Общество "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Протект-Урал" 36 422 руб. 40 коп., в том числе 36 150 руб. неосновательного обогащения и 498 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2010 по 18.02.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.02.2011 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Протект-Урал" просит указанное решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд счел установленными недоказанные обстоятельства; судом неправильно применены нормы материального права.

Общество "Протект-Урал" считает, что суд не указал, в чем конкретно выразились недостатки двери RAL 8003 противопожарной остекленной (правой) в котельную (позиции 1 спецификации) стоимостью 70 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Протект-Урал" (подрядчик) и обществом "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" (заказчик) заключен договор от 21.10.2010 N 070/10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке трех дверей в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полянка, 7 согласно спецификации, изложенной в п. 1.1.1 договора.

Согласно п.1.1.1 договора (спецификация) подрядчик обязался изготовить, доставить и установить следующие двери:

1. Дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную RAL 8003, фурнитура хром матовое Apecs стоимостью 70 900 руб.

2. Дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя стоимостью 11 400 руб.

3. Дверь ДПМ EI 60 (правая) RAL 1015 в электрощитовую стоимостью 12 600 руб.

Стоимость монтажа составляет 15 000 руб.

Общая стоимость работ составляет 109 900 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в сумме 47 450 руб. - 50% от стоимости изготовления дверей; промежуточный платеж в сумме 47 450 руб. в течение трех дней с даты изготовления дверей; окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 3 дней с даты исполнения обязательств в сумме 15 000 руб.

В силу подп. а, б п. 2.1 договора подрядчик обязался осуществить необходимые замеры дверных проемов на объекте, выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Условиями договора предусмотрено, что дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации) и дверь ДПМ EI 60 (правая) RAL 1015 в электрощитовую (позиция 3 спецификации) должны быть установлены подрядчиком 12 ноября 2010 г. (п. 4.1.2 договора), дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную (позиция 1 спецификации) - 25 ноября 2010 г. (п. 4.1.3 договора).

По платежному поручению от 25.10.2010 N 91390 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 47 450 руб.

Обществом "Протект-Урал" во исполнение условий договора были изготовлены и поставлены в адрес общества "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" три двери.

Заказчик платежным поручением от 13.11.2010 N 91478 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 6300 руб. в счет оплаты стоимости изготовленной с надлежащим качеством и установленной в предусмотренный договором срок двери в электрощитовую.

Остальные двери: дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную (позиция 1 спецификации) и дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации), как указывает заказчик, были поставлены в его адрес ненадлежащего качества, а именно: размеры дверей не соответствуют дверным проемам и ручки на дверях находятся на разном уровне с разницей в 10-20 см относительно двери в электрощитовую.

Общество "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" обращался к обществу "Протект-Урал" с просьбой произвести замеры дверных проемов на объекте (письма от 11.11.2010 N 429/ЕК, от 03.12.2010 N 473/ЕК, от 03.12.2010 N 475/ЕК), а также в срок не позднее 13.12.2010 изготовить новые двери (письмо от 03.12.2010 N 473/ЕК).

Спорные двери заменены не были.

В связи с некачественным выполнением работ заказчик письмом от 14.12.2010 N 496/ЕК уведомил подрядчика об отказе от договора от 21.10.2010 N 070/10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 21.10.2010 N 070/10 и пеней, начисленных за период с 17.11.2010 по 27.12.2010, а заказчика, в свою очередь, для обращения со встречным иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2010 по 18.02.2011.

При рассмотрении спора суд указал на то, что исковые требования общества "Протект-Урал" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, а также замены товара в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что заявленное обществом "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" требование обоснованно.

При этом суд сделал вывод о прекращении обязательств по договору в связи с его расторжением в одностороннем порядке по уведомлению заказчика.

Основанием для расторжения договора судом указаны п. 3 ст. 450, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки в адрес заказчика всех (трех) дверей по договору, а также препятствие подрядчику в установке двух дверей, в связи с их несоответствием по размерам дверным проемам.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям указанных норм процессуального права.

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд не указал доказательства, на которых основан его вывод о ненадлежащем качестве спорных дверей (RAL 8003 и ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015). Акты приемки дверей, документы фиксирующие размеры дверей и дверных проемов в материалах дела отсутствуют. При этом в отношении двери RAL 8003 отражено только то, что она выше на 10 мм. Фотографии, имеющиеся в деле, не позволяют достоверно установить или опровергнуть заявление общества "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" о несоответствии дверей необходимым размерам.

Кроме того, в силу п. 2.1 договора подрядчик обязан провести замеры дверных проемов на объекте. Спецификация, с указанием размеров дверей, подписана сторонами без замечаний. Результаты замеров дверных проемов (их изменений) судом не исследовались и оценка соответствия результатов замеров размерам дверей, указанных в спецификации, реальному размеру дверей и дверных проемов судом не дана.

В судебном акте также не нашло отражение возражение общества "Протект-Урал" о заливке обществом "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" пола цементом и укладке керамической плитки, что могло повлиять на размеры дверных проемов.

Согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-46124/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова