Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-9143/10 по делу N А60-7895/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-9143/2010 Дело N А60-7895/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартиросяна Самвела Амбарцумовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-7895/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "Сосьвинский ДОК").

Общество "Сосьвинский ДОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" о признании права собственности и истребовании из владения ответчика нежилых зданий, расположенный по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Сосьва, ул. Ленина, 1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартиросян С.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице Серовского отдела.

Решением суда от 01.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 31.01.2011 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены в полностью.

Матриросян С.А., не согласившись с решением суда от 31.01.2011, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба Мартиросяна С.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Мартиросян С.А. просит определение апелляционного суда отменить, дело передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Мартиросян С.А. в нарушение требований гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, решение принято в его отсутствие.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Мартиросяном С.А. на электронный адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.04.2011 в 17 час. 39 мин. отправлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 31.01.2011.

Указанная апелляционная жалоба зарегистрирована Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.04.2011, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 истек 28.02.2011, апелляционная жалоба подана Мартиросяном С.А. в апреле 2011 г., пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Мартиросяном С.А. не заявлено.

Доказательств иного Мартиросяном С.А. к кассационной жалобе не приложено и в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 о принятии кассационной жалобы к производству Мартиросяну С.А. предложено заблаговременно до дня судебного заседания представить в суд апелляционную жалобу и приложенные к ней документы. Данное требование заявителем кассационной жалобы не исполнено.

С учетом изложенного, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы Мартиросяном С.А. пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование им не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Ссылки Мартиросяна С.А. на то, что он в нарушение требований гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, решение принято в его отсутствие, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом установлено, что Мартиросян С.А. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается уведомлением о вручении ему при новом рассмотрении настоящего дела копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 23.11.2010 (т. 3, л. д. 79), и не был лишен возможности получить информацию о движении дела.

Кроме того, ссылки Мартиросяна С.А. на вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него возможности заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, Мартиросяном С.А. не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-7895/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна Самвела Амбарцумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров